Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1159/2016 (33-31861/2015;) от 22.12.2015

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-1159/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птах А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Птах А.А. о взыскании страховой выплаты в сумме 54 144 рублей, государственной пошлины в размере 1 824 рублей 32 коп., обосновав требования тем, что 07.11.2012г. между истцом и Горбачевой Н.В. был заключен договор страхования транспортного средства. 21.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Горбачевой причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО «ЖАСО». По заявлению потерпевшему истцом было перечислено страховое возмещение в размере 159 144 рублей, а также оплачены услуги эвакуатора в размере 15000 рублей. Страховой компанией причинителя вреда истцу было перечислено возмещение в максимальном размере, что составляет 120 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обжалуемым решением суда иск в порядке суброгации удовлетворен.

В апелляционной жалобе Птах А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения значительно завышена, протокол об административном правонарушении не является документов, подтверждающим виновность Птах А.А. в ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции Птах А.А. просил отменить решение суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что ДТП имело место быть, в нем виновен он, однако, в момент ДТП он потерял сознание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 15.11.2012г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «HINO 376300», причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются наличием в материалах справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2012г., протокола Серия ЯМ №680510 об административном правонарушении от 15.11.2012г., схемы дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям калькуляции стоимости транспортного средства «HINO 300 376300», на основе Отчета об оценке АТ4123857 (УЩЕРБ), актов осмотров ООО «ЭКС-ПРО» №26-11167-1К от 26.11.2012г., №3-12-167-ЗК от 03.12.2012г., стоимость ремонта, по состоянию на 15.11.2012г., составляет 166 318 рублей, а размер ущерба с учетом износа составляет 164 799 рублей 25 коп. Согласно расчету убытка №АТ4123857 от 12.12.2012г., истцом определено к возмещению 159 144 рубля.

Платежным поручением от 21.12.2012г. №451179 истцом перечислено159 144 рубля по основанию: страховое возмещение за ущерб. Платежным поручением от 14.12.2012г. №32627 истцом вновь перечислено 15 000 рублей по основанию: оплата за эвакуацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данная сумма истцом перечислена на основании заявления о возмещении услуг эвакуатора, Акта сдачи-приемки выполненных работ к платежно-расчетному документу по договору от 15.11.2012г., квитанции-договора от 15.11.2012г., копии которых имеются в материалах.

Однако, Птах А.В. не соглашаясь с требуемой истцом суммой, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в т.ч. автотехнической, трассологической не воспользовался.

Таким образом, не опровергнуто, что истцом было получено страховое возмещение ОАО «ЖАСО» - страховщик ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного потерпевшему и перечисленного истцом, в сумме 174 144 рубля.

Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал 54 144 рубля, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.к. истцу возмещено 120 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-1159/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птах А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: