Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3686/2019 от 23.05.2019

Судья – Рыльков Н.А.. Дело №22-3686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Балугиной Т.С., представляющей интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Акопян А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 01 сутки, то есть до 20 июня 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20.05.2019 года, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Так же в ходатайстве следователь указывает, что обвиняемый А обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок более 3 лет и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая обстоятельства тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных действий, а так же имеются достаточные основания полагать, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян А.В. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Так же адвокат указывает, что доказательств того, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства судом не приведено. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что А продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев. Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется А имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Армавирского городского суда от 18.05.2019г. А срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 20.06.2019г., поскольку, согласно протокола задержания – А был задержан 17.04.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 01 сутки, то есть до 20 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указать, что А срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 20.06.2019г. включительно.

Судья С.В. Храбан.