Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31248/2021 от 17.08.2021

Судья – Мыночка А.И.                         Дело № 33-31248/2021

По первой инстанции № 9-241/2021        УИД 23RS0039-01-2021-001397-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2021 года                            город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Даниленко И.Ф. по доверенности <ФИО>7 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 г. о возвращении искового заявления, по иску Даниленко <ФИО>8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко И.Ф. обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На указанное определение суда представитель Даниленко <ФИО>9. по доверенности <ФИО>5 подала частную жалобу, в которой она просит определение отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный Даниленко И.Ф. иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ.

С учетом того, что истец проживает по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и место его проживания относится к территориальной подсудности Павловского районного суда, то данный спор подлежит рассмотрению указанным судом и оснований для возвращения Даниленко И.Ф. его искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с передачей иска в Павловский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                             В.В. Одинцов