Решение по делу № 2-489/2013 ~ М-139/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года          город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лаврова П.В., ответчика Латышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/13 по иску Рачко А.А. к ООО «Росгосстрах», Латышеву В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Рачко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Латышеву В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Латышева В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая выплата составила 49425,35 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения независимой оценки, согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143436 рублей.

По мнению истца, доплата страхового возмещения должна составить 70574,65 рублей = (120000 рублей – 49425,35 рублей = 70574,65 рублей).

С учетом того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» установлен в 120000 рублей, истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Латышевым В.А., составит 23436 рублей = (143436 рублей - 120000 рублей).

За проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере 4000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред, который составляет 10000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд в свою пользу взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70574,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с Латышева В.А. убытки в размере 23436 рублей; расходы на государственную пошлину в сумме 1023,08 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Латышева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Рачко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Лавров П.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Латышев В.А. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Латышева В.А. и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП №.

Как усматривается из материала о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло по вине водителя Латышева В.А., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения (управляя автомобилем на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, при повороте налево).

Свою вину в причинении вреда автомашине истца Латышев В.А. в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Латышева В.А.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Латышеву В.А.

Гражданская ответственность водителя Латышева В.А. по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Рачко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой с письменным заявлением от 29.08.2012 года с приложением необходимых документов.

13.10.2012 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому подлежит к выплате страховое возмещение в размере 49425,35 рублей.

Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной <данные изъяты> (л.д. 11).

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50424,24 рубля.

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 143436 рублей (л.д. 12-59).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не может признать расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.

Согласно пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 143436 рублей, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере установленной законом максимальной страховой суммы в 120000 рублей.

Судом было установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 49425,35 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 70574,65 рублей = (120000 рублей – 49425,35 рубля).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобилем <данные изъяты> и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Латышев В.А.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ на Латышеве В.А. лежит обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таим образом, с Латышева В.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 23436 рублей = (143436 рублей (размер ущерба) – 120000 рублей (подлежащих взысканию со страховой компании)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд установил, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненный <данные изъяты> истцом было оплачено 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) и кассовым чеком (л.д. 59).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Латышева В.А. в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Рачко А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец Рачко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения истцу в полном объеме необоснованно не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35787,32 рублей = (70574,65 (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) *50%).

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Лавров П.В.

Расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом согласования стоимости услуг №, и составили 12000 рублей (л.д. 61-63) и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Лаврова А.В., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО и зарегистрированной в реестре № (л.д. 7).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 3500 рублей, с Латышева В.А. – 1500 рублей.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСБ 8604/0136 (л.д. 2), следует, что Рачко А.А. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1023,08 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Латышева В.А. государственная пошлина в размере 1023,08 рублей.

Кроме того, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины в доход государства при обращении в суд по искам о защите прав потребителей с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2317,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рачко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачко А.А. страховое возмещение в сумме 70574,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35787,32 рублей, расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 2317,23 рублей.

Взыскать с Латышева В.А. в пользу Рачко А.А. убытки в размере 23436 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 1023,08 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий