Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 по делу № 33-22705/2017 от 07.06.2017

Судья суда первой

инстанции Борисова К.П. Гр. дело № 33-22705/2017 г.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истцов /

на определение  Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

которым отказано истцам в принятии мер обеспечительного характера,

УСТАНОВИЛА :

    Истцы / И.И., / Т.И., / Н.А., / С.Н., / И.В. и / Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ФСКН России, уточнив который, просили изменить приказы ФСКН России № / от 31 мая 2016 года в части изменения основания перевода, внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскать денежное довольствие, обязать опубликовать третье издание словаря арготизмов наркобизнеса, а также - направить личные дела в МВД России, кроме этого, от истцов поступило ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФСКН России.

      Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцами принесена частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда и о наложении ареста на имущество ответчика.

     Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав прояснения истцов, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

     В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

      Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определение суда первой инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА :

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :       ░░░░░ :