Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23186/2021 от 08.06.2021

Судья Тайгибов Р.Т. дело № 33-23186/2021

№9-140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ширяева А.В. по доверенности Сергеева Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021г., принятое по исковому материалу №9-140/2021 Ширяев А.В. к Гиль А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.В. обратился в суд с иском к Гиль А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1768600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> в размере 314323 рубля 36 копеек, за период с <Дата ...> по день вынесения судом решение, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 21 января 2021г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, представителем Ширяева А.В. по доверенности Сергеевым Е.И. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от <Дата ...>г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление со ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора аренды, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.

При указанных обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021г., отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова