Решение от 21.09.2018 по делу № 02-1759/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/18 по иску Рязанцевой Л.И. к Филиппову П.А., Филипповой Г.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Филиппову П.А., Филипповой Г.В. и просит признать недействительным заключенный ответчиками договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****:****:****:**** по адресу: Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, д. ****, – запись в ЕГРН №****:****:****:**** -**** /**** /**** -****; применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками долей жилого дома по адресу: Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, д. ****, – по 1/4 доле у каждого. Доли истца и Филиппова П.А. представляют собой изолированную часть дома, которая расположена на отдельном земельном участке общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****:****:****:**** по адресу: Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, д. ****.

22.11. ****. в судебном заседании Щербинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-2862/17 ответчик Филиппов П.А. сообщил, что с 30.03. ****. по 17.05. ****. земельный участок и 1/4 доля жилого дома принадлежали ему на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 17.12. ****., через месяц после оформления права собственности он подарил земельный участок Филипповой Г.В. Право собственности Филипповой Г.В. было зарегистрировано 17.05. ****., запись регистрации №****:****:****:**** -**** /**** /**** -****.

Указывает, что в заключенном договоре дарения ответчики скрыли, что на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, что, по мнению истца, является нарушением ст.35 Земельного кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст.168 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор дарения недействительным.

Истец Рязанцева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Филиппов П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснил, что в настоящее время является собственником спорного участка по договору дарения.

Ответчик Филиппова Г.В., третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Рязанцева Л.И. является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, д. ****.

Ответчик Филиппов П.А. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****:****:****:**** по адресу: Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, д. ****.

Сведения о праве собственности Рязанцевой Л.И. на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец Рязанцева Л.И. ссылается на недействительность сделки, поскольку она фактически владела земельным участком, так как принадлежащая ей 1/4 часть жилого дома и принадлежащая Филиппову П.А. 1/4 часть жилого дома являются изолированным строением и расположены на спорном земельном участке, где также имеются принадлежащие сторонам надворные постройки, 1/4 доля которых принадлежит Филиппову П.А.

Ответчик Филиппов П.А. отрицает данные обстоятельства, указывая, что в настоящее время он является собственником спорного земельного участка, который истцу никогда не принадлежал, а все надворные постройки находятся в общей долевой собственности.

Суд полагает не нашедшие подтверждению доводы истца в указанной части.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Истец ссылается на совершение сделки дарения земельного участка без указания на находящихся на нем построек.

Данные обстоятельства опровергаются ответчиком Филипповым П.А. и письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре дарения отсутствуют сведения об имевшихся на земельном участке строениях не могут повлиять на действительность сделки, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются объяснениями ответчика Филиппова П.А.

Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, которые сформулированы истцом как требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, который суду не представлен.

Суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Филиппова Г.В. до настоящего времени предпринимала попытки зарегистрировать право собственности на земельный участок, если она фактически приобрела его по договору дарения в 2017г.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их единстве и не разрывной связи с учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании договора дарения, заключенного между Филипповым П.А. и Филипповой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ****:****:****:**** по адресу: Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, д. ****, – недействительным, применения последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: