Судебный акт #1 () по делу № 33-3404/2017 от 26.07.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3404/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Пулькиной Н.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:

Иск Чурашова Алексея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ч*** В*** А***, Киргизовой Юлии Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Киргизовой Юлии Владимировны, *** года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 11 августа 2015 года по 11 февраля 2017 года единовременно в размере 90 419 руб. 22 коп., начиная с 12 февраля 2017 года ежемесячно в размере 5023 руб. 29 коп., с последующей индексацией до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Ч*** В*** А***, *** года рождения, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 11 августа 2015 года по 11 февраля 2017 года единовременно в размере 90 419 руб. 22 коп., начиная с 12 февраля 2017 года ежемесячно в размере 5023 руб. 29 коп., с последующей индексацией до достижения ею возраста 18 лет и далее до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в пользу Киргизовой Юлии Владимировны, 06 декабря 1998 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Ч*** В*** А***, 10 августа 2015 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Чурашова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Чурашова Алексея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 33 960 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7116руб. 76 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) Ладыгиной Н.Н., Демидовой Е.Н., Казаковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чурашова А.А., его представителя Сергеевой Н.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чурашов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч*** В.А., Киргизова Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что *** года умерла Ч*** Е.Ю., приходящаяся женой Чурашову А.А., являющаяся матерью Киргизовой Ю.В., несовершеннолетней Ч*** В.А.

Смерть Ч*** Е.Ю. наступила вследствие нарушений, допущенных сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в ходе ведения родов и при проведении медицинской манипуляции – ***, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и способствовавшие наступлению смерти.

13 августа 2015 года следственным отделом по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в ходе расследования которого подтвердились данные обстоятельства.

Поскольку на момент смерти Ч*** Е.Ю. работала, ее дети Киргизова Ю.В. и Ч*** В.А., а также Чурашов А.А. до достижения дочери Ч*** В.А. возраста 14 лет, имеют право на возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца.

Чурашов А.А. состоял в браке с Ч*** Е.Ю. с 2008 года, проживали совместно с 2000 года. В настоящее время он один воспитывает двоих детей дочь Ч*** Е.Ю. – Киргизову Ю.В., оставшуюся сиротой, в отношении которой оформил попечительство, а также их общего ребенка Ч*** В.А., которая никогда не узнает материнской любви.

Просили взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи по 68 203 руб. 10 коп. каждому; взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Киргизовой Ю.В., Ч*** В.А., начиная с 11 февраля 2017 года до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 3789 руб. 06 коп. каждой, с последующей индексацией; взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу Чурашова А.А. до достижения Ч*** В.А. возраста 14 лет возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 3789 руб. 06 коп.; взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) судебные расходы в размере 16 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, Демидова Е.Н., Казакова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии вины медицинского учреждения в причинении вреда Ч*** Е.Ю., сделанному на основании заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и безосновательному непринятию судом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», которым установлены признаки эмболии околоплодными водами, но не удалось установить причину смерти Ч*** Е.Ю. ввиду того, что биологический материал *** не был представлен экспертам.

Заключения экспертиз по уголовному делу являются недостоверными в связи с имеющимся у Ч*** Е.Ю. неучтенным грозным осложнением ***.

При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы с имеющимися гистологическими данными (***), полученными в результате проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что при назначении судебной экспертизы экспертам не было представлено никаких сведений о наличии, отсутствии или какой-либо иной информации о биологическом материале ***, у экспертов отсутствовала возможность сделать свои выводы.

В материалах дела отсутствуют документы о биологическом материале ***, либо сведения о причинах его отсутствия.

Обращено внимание, что вывод суда о противоречии показаний свидетелей материалам дела является неправильным, поскольку в решении не указано, в чем выразились противоречия, почему эти показания не принимаются судом.

Указано, что по делу не установлено необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда, а именно причинная связь между действиями сотрудником медицинского учреждения и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Чурашов А.А. просит об оставлении решения без изменения.

Киргизова Ю.В., представители Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года в 13.50 часов в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) поступила Ч*** Е.Ю. с диагнозом: ***.

10 августа 2015 года в 14.30 часов у Ч*** Е.Ю. отошли воды, после чего она была переведена в родильный блок обсервационного отделения № 1.

Родила Ч*** Е.Ю. вечером этого же дня в 19.40 часов.

После родов у Ч*** Е.Ю. началось обильное кровотечение, кровопотеря в родах составил *** мл, ей была проведена операция ***, однако *** года в 07.53 часов Ч*** Е.Ю., *** рождения, скончалась.

Ссылаясь на то, что смерть Ч*** Е.Ю., приходящейся женой Чурашову А.А. и являющейся матерью Киргизовой Ю.В., *** года рождения, Ч*** В.А., *** года рождения, наступила из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи по родовспоможению, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу детей умершей Ч*** Е.Ю.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

По смыслу приведенных норм материального права гражданско-правовая ответственность, в связи с причинением морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат такие доказательства, подтверждающие наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, которые привели к смерти Ч*** Е.Ю., что безусловно влечет взыскание компенсации морального вреда и в связи с чем подлежит возмещению вред в связи с потерей кормильца ее детям.

При этом суд обоснованно исходил из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти Ч*** Е.Ю. по ч.2 ст.109 УК РФ государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 января 2016 года № 1045-М и от 14 июня 2016 года № 231-М.

Согласно выводам названных экспертных заключений причиной смерти явилось ***.

Кроме того, при патолого-анатомическом исследовании трупа было обнаружено *** повреждение ***.

Процедура *** были произведены на фоне предшествующей до операции кровопотери в количестве *** мл при АД *** мм.рт.ст., то есть на фоне ***, послуживших непосредственной причиной смерти родильницы.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз также установлено, что *** были показаны пациентке в связи с продолжающимся акушерским кровотечением, технически выполнены правильно, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Выполнение медицинской манипуляции – *** сопровождалось случайным повреждением *** иглой или проводником, с последующим кровотечением ***. Жидкость *** сместила и поджала правое легкое вверх, что привело к уменьшению его объема и нарушению его функции.

*** повреждение *** квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя наличие в действиях работников ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) нарушений при оказании помощи при родах Ч*** Е.Ю. и недостатков в оказании медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с ее смертью, эксперты установили, что после рождения последа началось обильное кровотечение: *** мл одномоментно и введение ей окситоцина в качестве профилактики кровотечения по сути было уже не профилактикой, а первым этапом лечения кровотечения.

Врачами не было учтено осложнение беременности ***, которая сама по себе является хроническим ***, то есть имелись в наличии исходные нарушения гемостаза. Транескам введен позже, для лечения кровотечения, а не профилактически.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что протокол ведения роженицы на данном этапе (профилактика кровотечения) не выполнен, что привело к острой массивной кровопотере в *** мл.

Установлено, что с 20.08 часов до 21.24 часов *** года результаты наблюдения за родильницей не отражены в истории родов, то есть мониторирование состояния пациентки не проводилось, тогда как оно позволило бы своевременно диагностировать гемодинамические изменения, продолжающееся кровотечение и в более ранний срок принять решение о переходе к следующему этапу остановки кровотечения: управляемой баллонной тампонаде или к хирургическому гемостазу.

По представленным медицинским документам *** начата в 21.20 часов, через 1 час 12 минут от назначения ***.

В 21.24 часов у Ч*** Е.Ю. зафиксировано ***. Общая кровопотеря составила 2000 мл, такой объем является критическим, по лабораторным данным развилась ***.

Именно в такой критической ситуации проведена ***, по протоколу без особенностей, вслепую, без УЗИ-контроля. Повреждение *** обнаружено только при патологоанатомическом исследовании. *** после проведения *** своевременно не был заподозрен.

Точно определить механизм образования *** эксперты не смогли из-за дефектов оформления документации, поскольку в протоколах *** не отражено в какую из *** проводилась ***.

Результат патологоанатомического исследования свидетельствует об *** всех жизненно важных органов, что позволило комиссии экспертов сделать вывод, что кровопотеря не была восполнена и, вероятнее всего, кровь переливалась в ***

Жизнедеятельность организма на тот момент, вероятнее всего, поддерживалась препаратами, которые вводились в периферические вены, при этом *** была неэффективной, объем кровопотери не восполнялся, что могло способствовать ***.

В связи с тем, что объем циркулирующей крови бел не восполнен, наступила ***, что в свою очередь могло увеличить объем *** и способствовать смерти пациентки.

Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о наличии недостатков при оказании помощи Ч*** Е.Ю., которые сгруппировали в лечебно-тактические недостатки и в недостатки в организации медицинской помощи роженицам и родильницам в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр).

К первой группе отнесены следующие недостатки: не соблюдение Клинического протокола «Профилактика, лечение и алгоритм ведения при послеродовом кровотечении» Минздрава России от 29.05.2014 № 15-4/10/2-3881 и Клинических рекомендаций (протоколы лечения) «Интенсивная терапия и анестезия при кровопотере в акушерстве», утвержденных Профильной комиссией по анестезиологии и реаниматологии и Федерацией анестезиологов-реаниматологов 15.11.2013; отсутствие профилактики кровотечения в родах у пациентки высокой степени риска; несоблюдение этапности проведения гемостаза; отсутствие наблюдения за состоянием родильницы в раннем послеродовом периоде с 20.08 часов до 21.24 часов; неадекватная оценка кровопотери; неадекватный по объему и качеству состав инфузионно-трансфузионной терапии; отсутствие контроля за проведенной *** и несвоевременная диагностика осложнений данной манипуляции.

Ко второй группе отнесены следующие недостатки: недостаточная оснащенность оборудованием согласно табелю оснащения: отсутствие внутриматочных баллонов, которые применяются эффективно при гипотонических кровотечениях, сепаратора крови для использования при кровотечении и возвращении в кровеносное русло собственных эритроцитов крови в количестве до 60% потерянной; портативного аппарата УЗИ в свободном доступе для дежурной бригады, чтобы возможно было проконтролировать положение ***; отсутствие командной работы в критической ситуации; дефекты в оформлении медицинской документации согласно требованиям приказов Минздрава России от 25.11.2002 № 363 «»Об утверждении инструкции по применению компонентов крови», от 02.04.2013 № 183Н «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов».

Исходя из изложенного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выявленные лечебно-тактические недостатки при оказании помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) состоят в причинной связи с наступлением смерти Ч*** Е.Ю.

Недостатки в организации медицинской помощи роженицам и родильницам в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) комиссия экспертов рассмотрела, как факторы, способствующие неблагоприятному исходу, но не посчитала их состоявшими в причинной связи с наступлением смерти Ч*** Е.Ю.

В связи с тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 22 мая 2017 года № 25, проведенной по назначению суда, не опровергнута установленная патологическим исследованием и заключениями судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу причина смерти Ч*** Е.Ю., оно не может повлиять на правильность выводов суда.

С учетом проведенных судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного дела, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением биологического материала *** судебная коллегия не усматривает и полагает, что суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных безусловных доказательств наличия такого биологического материала и возможности направления его экспертам.

Районным судом при назначении экспертизы и в ходе ее проведения предпринимались все возможным меры для предоставления судебным экспертам всей медицинской документации Ч*** Е.Ю. и имеющихся биологических материалов, гистологических исследований.

Заключения рассматриваемых судебно-медицинских экспертиз государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не противоречили обстоятельствам дела, подтверждались медицинскими документами на Ч*** Е.Ю., исследованными экспертами в полном объеме, соответствовали протоколу патологического исследования умершей Ч*** Е.Ю. от *** года, и правомерно были приняты и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное исследование проводилось комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, большой стаж работы судебно-медицинскими экспертами и стаж работы по специальности, к проведению экспертизы были привлечены высококвалифицированные специалисты – врач акушер-гинеколог и врач анестезиолог-реаниматолог, внештатный специалист по анестезиологии и реаниматологии Министерства здравоохранения Ульяновской области.

В связи с проведением экспертиз по уголовному делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы наличие у Ч*** Е.Ю. диагноза «***» не подтвержден материалами дела.

Данный диагноз был предметом исследования при патологоанатомическом исследовании трупа Ч*** Е.Ю., в ходе которого при патологоанатомическом вскрытии и гистологическом исследовании имели место острая ***, одной из причин *** предполагалась ***, которая не нашла подтверждение после вскрытия (***), также не были обнаружены элементы *** при гистологическом исследовании.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи