Решение по делу № 2-9/2014 (2-601/2013;) ~ М-135/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Белово Сигановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 мая 2014 года

дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1, к ФИО7 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующая за себя и в интересах малолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части в районе <адрес> в пгт. Новый Городок <адрес>, с участием квадроцикла марки «Maks ATV FAE - 110» без г/н, принадлежавшего ФИО7, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и автомобиля «Opel Insignia», №, принадлежавшего ФИО10, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность.

Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, в связи с травмой причиненной ребенку и наступлением в ее результате последствиями был причинен моральный вред не только ребенку, но и его матери ФИО6

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 1000000 рублей, в пользу ФИО6 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истец ФИО6, действующая за себя и в интересах малолетнего сына ФИО1, исковые требования уточнила, дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате топлива за проезд к месту лечения ФИО1 и обратно в размере 18507 рублей, расходы по оплате топлива за проезд с места жительства до Беловского городского суда и обратно в размере 786 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Росгосстрах»

В судебном заседании истец ФИО6 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ФИО3 полагается на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП ничего не помнит.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО12 исковые требования признают частично в части компенсации морального вреда не более 500000 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы ФИО5, считает, что они также пострадали в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и его представитель ФИО13 исковые требования признает частично в части компенсации морального вреда не более 300000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, уведомлен, с исковыми требованиями не согласен.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> считает, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, а в пользу ФИО6 – 50000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части в районе <адрес>, с участием квадроцикла марки «Maks ATV FAE - 110» без г/н, принадлежавшего ФИО7, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и автомобиля «Opel Insignia», №, принадлежавшего ФИО10, под управлением ФИО2

Родителями ФИО3, достигшего 14 лет на момент ДТП, являются ФИО7 и ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

В результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 (пассажиру квадроцикла) причинен тяжкий вред здоровью.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что его размер подлежит уменьшению до 450000 рублей.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что здоровью ФИО1причинен тяжкий вред здоровью, выражающийся в том числе, в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости, ему ампутировали левую ногу на уровне трети голени, он перенес несколько операции, находился длительное время в коме, длительное время находился на стационарном лечении, был вынужден принимать лекарства. В настоящее время протезирован. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 до травмы активно занимался в спортивной секции по хоккею, имел высокие достижения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 – матери ФИО1, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что его размер подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда ФИО6 заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о частичной постоянной утрате здоровья близкого человека, боязнью о течении лечения, личными потрясениями.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно ФИО6 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав ФИО6, и, следовательно, между страданиями родителей и действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к причинению вреда здоровью.

С учетом степени нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, суд считает, что заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что в части требований о компенсации морального вреда ими являются ФИО3 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность перед истцами.

С учетом изложенного с солидарно с ФИО3 и ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450000 рублей, а в пользу ФИО6 – 50000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении дополнительных затрат в размере 18507 руб. на проезд матери к месту лечения сына и обратно, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение – п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, а также, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ солидарно с ФИО3 и ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (по 200 руб. с каждого требования о компенсации морального вреда), а также затраты ФИО6 в размере 786 руб. по проезду к месту судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 1186 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом количества судебных разбирательств, сложности дела, выполненной работы, суд считает, что заявленный размер расходов соответствует принципу разумности.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине – п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В случае если в ходе исполнительного производства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 дохода или иного имущества, то компенсация морального вреда и судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению родителями ФИО3 в равных долях.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5

Согласно заявления ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 3660 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать стоимость экспертизы в размере 3660 руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1186 руб.

В случае, отсутствия у ФИО3 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению (моральный вред и судебные расходы) полностью или в недостающей части ФИО5, ФИО4.

Взыскать ФИО5 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 3660 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин