Решение по делу № 2-4607/2018 ~ 03557/2018 от 31.07.2018

№ 2-4607/2018

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 18 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Горюновой Ж.Г., третьего лица Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Ж.Г. к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств оплаченных за отопление,

УСТАНОВИЛ:

    Горюнова Ж.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (Оренбургский филиал), указав, что ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    11.10.2017 г. она продала свою долю в указанной квартире. При подготовке продажи квартиры ей стало известно, что у нее имеется задолженность за услугу «отопление» в размере 21 660,22 руб., которую в связи с продажей она была вынуждена оплатить.

    Раннее она неоднократно обращалась с заявлениями в ОАО «Энергосбыт плюс», в которых указывала, что ее квартира не отапливается по причине перекрытия крана радиатора отопления, следовательно, услугой по отоплению она не пользовалась.

    Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, п. 81 постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 21 660,22 руб., оплаченные ею за отопление, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

    В судебном заседании истец Горюнова Ж.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что являлась единственным собственником квартиры. В квартире, со дня её покупки, ни кто не проживал, в связи с этим было принято решение, перекрыть радиатор отопления и не пользоваться данной услугой. Факт отсутствия поставки услуги по отоплению подтверждается нулевыми показателями прибора учета, установленного при строительстве дома на радиаторах отопления. Она неоднократно письменно уведомляла ответчика о том, что услугой не пользуется, однако ни на одно её заявление представитель ответчика не пришел в дом и не составил подтверждающий акт. Поскольку услугой не пользовалась, полагает, что уплаченные денежные средства должны быть ей возвращены.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве указано, что самовольное отключение или демонтаж обогревающих элементов в силу закона не является освобождением от оплаты за предоставленную потребителю коммунальную услугу. ПАО «Т Плюс» свои обязательства по поставке коммунальной услуги по отоплению в МКД, расположенный по адресу: <адрес>, в частности в отношении потребителя Горюновой Ж.Г. выполнило надлежащим образом. Положениями действующего законодательства предусмотрен запрет потребителю самостоятельно отключать обогревающие элементы. Индивидуальные приборы учета и распределитель не являются равнозначными понятиями. В квартире истца нет индивидуального прибора учета, есть распределитель. Законом не предусмотрено снятие показаний с распределителей для определения потребления тепловой энергии. При расчете платы за отопление потребителю Горюновой Ж.Г. использовались показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, рассчитанной по формуле, указанной в Правилах № 354, по итогам года делалась корректировка. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Третье лицо Климов В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что в квартире установлен прибор распределения, прибор учета стоит в подвале дома. Прибор распределения показывает данные, согласно которым они должны платить за энергию. На приборе всегда были нулевые показатели, следовательно, отопление в квартиру не поступало и услугой они не пользовались. Полагал, что индивидуальный прибор учета и распределительное устройство одно и тоже, для учета тепла.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений уточняет статья 12 ЖК РФ, в силу пункта 16 которой установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горюнова Ж.Г. до 11.10.2017 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению для <адрес> в <адрес>.

14.09.2017 года Горюнова Ж.Г. оплатила двумя квитанциями коммунальную услугу «отопление» на общую сумму 21 660,22 рублей.

11.10.2017 года Горюнова Ж.Г. продала указанную квартиру по договору купли-продажи.

Полагая, что ПАО «Т Плюс» должно вернуть ей уплаченные 21 660,22 рублей, Горюнова Ж.Г. ссылалась на то обстоятельство, что коммунальной услугой «отопление» она не пользовалась по причине самовольного перекрытия крана радиатора отопления, следовательно не должна её оплачивать.

В подтверждение своих доводов, истец ссылалась на факт наличия установленных в квартире распределителей тепловой энергии «INDIV-5», а также предоставила заявления в адрес ПАО «Т Плюс» с просьбой проверить радиаторы.

ПАО «Т Плюс» в своих ответах указывало, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом способы оплаты равномерно в течение календарного года. Информация с распределителей используется лишь для определения среднегодового потребления тепловой энергии за прошлый год и при проведении корректировки по отоплению в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. При этом применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

Таким образом, тот факт, что Горюнова Ж.Г. перекрыла радиатор отопления, тем самым фактически перешла на индивидуальную систему отопления квартиры в многоквартирном доме, не освобождает ее в силу закона от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Довод Горюновой Ж.Г. о том, что она снимала показания за поставляемую тепловую энергия на основании распределителя, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац шестнадцатый).

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки. Наличие в квартире истца распределителя не означает, что квартира отапливалась с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Изложенные выше нормы, при заявленных истцом обстоятельствах, не освобождают её, как собственника жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги «отопление» даже при закрытом радиаторе отопления.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Горюновой Ж.Г. к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств, оплаченных за отопление, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.А. Наумова

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.