Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-0071/2024 от 10.10.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-009267-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 января 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/24 по иску Коробова Владимира Евгеньевича к ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Испытание» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.Е. обратился в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.04.2019 г. по 03.10.2019 г. работал в ООО «Яндекс.Испытание» в структурном подразделение Группы дорожно-полигонных испытаний Обособленного подразделения ООО «Яндекс.Испытание» адрес в должности Персональный водитель. Характер выполняемой Коробовым В.Е. работы – испытание беспилотных автомобилей группы «Яндекс», на которых использовались лазерные лидары и другое оборудование с высоким эффектом излучения. В обязанности истца, в том числе, входило поддержание лидара в работоспособном состоянии, в связи с чем в определенные промежутки времени он вынужден был контактировать с лидаром без специальной защиты, протирая его спиртовой салфеткой. Оказалось, что указанная работа сопряжена с риском для здоровья, о чем работодатель не информировал работника и не принял надлежащих мер к устранению таких рисков, в том числе не провел специальную оценку условий труда.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по охране труда у фио развилось серьезное онкологическое заболевание: меланома хориодеи правого глаза яблока рТNОМО IIА, проведено хирургическое лечение – энуклеация. В результате заболевания Коробов В.Е. лишился правого глаза, онкологическое заболевание прогрессирует с метостазами в легких, состояние здоровья продолжает стремительно ухудшаться. В настоящее время истцу установлена 1 группа инвалидности, он утратил трудоспособность на 100%.

В связи с чем, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 15.04.2021 г. по 30.09.2022 г. по сумма; в счет возмещение вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2025 г. по сумма; в счет возмещение вреда здоровью утраченный им заработок в сумму сумма, начиная с 01.10.2025 г. пожизненно; компенсацию морального вреда по сумма

Судом установлено, что истец Коробов Владимир Евгеньевич умер 11.10.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся не полученными им при жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

В данном случае исковые требования касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации утраченного заработка и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.

Право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ч.2 ст.1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абз.7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку ч.2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст.1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-41/24 по иску Коробова Владимира Евгеньевича к ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Испытание» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.