Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2015 ~ М-101/2015 от 29.01.2015

    Дело № 2-256/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> <скрытые данные>., Малышевой Н.А., Игушева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» о компенсации морального вреда,

установил:

Малышева Н.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми первоначально с иском к ООО ПСО «Труддорстройпром» о взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014, работник ООО «Локчимдор» Игушев Н.К. управляя принадлежащим ООО ПСО «Труддорстройпром» автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную для движения скорость совершив столкновение с автомобилем <скрытые данные>, и автомобилем <скрытые данные> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21043 Малышевой Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Малышева Н.А. претерпела нравственные и физические страдания. После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Малышева Н.А. была вынуждена проходить лечение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Локчимдор», в качестве третьего лица - Игушев Н.К.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части требований Малышевой Н.А. к ООО ПСО «Труддорстройпром» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Малышева Н.А. на удовлетворении иска к ООО «Локчимдор» настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Локчимдор» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Игушев Н.К. в судебном заседании не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Локчимдор», осуществляя по поручению работодателя перевозку груза.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08.40 часов на 6 километре автомобильной дороги Ухта - Вуктыл Игушев Н.К., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требование дорожного знака «Преимущество встречного движения», в результате чего не справился с управлением транспортным средством, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрытые данные>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрытые данные> Малышева Н.А. получила телесные повреждения.

Транспортное средство <скрытые данные> <скрытые данные>, принадлежит ООО ПСО «Труддорстройпром».

На основании договора аренды от <дата обезличена> № 1, указанный <скрытые данные> передан за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Локчимдор» на срок до <скрытые данные>.

Игушев Н.К. являлся работником ООО «Локчимдор», дорожно-транспортное происшествие совершено им при исполнении трудовых обязанностей.

Владельцем транспортного средства <скрытые данные>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Локчимдор».

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> по указанному факту нарушения правил дорожного движения Игушев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Игушев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление так же не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> эксперта, у Малышевой Н.А. на момент обращения <дата обезличена> за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при соударении о части салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении автомобилей, квалифицированная по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня, как легкий вред здоровью.

Согласно справке от <дата обезличена> и выписке из медицинской карты амбулаторного больного от <дата обезличена> НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» в связи с полученной <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Малышева Н.А. находилась на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по <скрытые данные>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – на дневном стационаре в связи с постановленным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – на амбулаторном лечении в связи с постановленным диагнозом «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, посттравматический синдром».

Как следует из справки от <дата обезличена> ГБУЗ РК «СЦРБ» вследствие полученной <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия травмы Малышева Н.А. находилась на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с постановленным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», «расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Малышева Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, получения травмы, претерпела физическую боль, испуг, стресс. Вследствие полученных повреждений она перенесла длительное лечение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> ООО «Локчимдор» являлось законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 280 НХ 11, при этом транспортным средством управлял работник владельца источника повышенной опасности, находясь при исполнении трудовых обязанностей, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного Малышевой Н.А., надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред является ООО «Локчимдор».

При совокупности всех указанных обстоятельств ООО «Локчимдор», как владельцы источника повышенной опасности обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истицы последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Малышевой Н.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в <скрытые данные>, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Малышевой Н.А. в связи с обращением в Сосногорский городской суд Республики Коми за изготовление копий документов <дата обезличена> оплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> № <скрытые данные>. Указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Малышевой Н.А. с ООО «Локчимдор» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малышевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Малышевой Н. А. с общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов