Решения по делу № 2-1142/2018 ~ М-767/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1142/2018                             08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Барандова И. Г. к Барандовой О. АнатО. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира), в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование искового требования указано, что истец проживает по адресу: .... Данная жилплощадь была предоставлена истцу, ответчику, Барандовой Р.И. (матери истца) на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата> <№>. Барандова О.А. в квартире не проживает более <Дата>, в содержании жилья не участвует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет, мер к вселению не предпринимала. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истец не чинил. Ключи у ответчика от квартиры имеются, однако интерес к квартире для использования ее по назначению у ответчика потерян, так как она проживает в другом жилом помещении. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за нее на протяжении всего времени отсутствия Барандовой О.А.

В судебном заседании истец пояснил, что квартира была предоставлена родителям истца. Ответчик не проживает в квартире <Дата> лет. В пользовании квартирой ее никто не ограничивал. В квартире сменили дверь и замок лет <Дата> назад. Ключ ответчику не передавали, так как она не появлялась в квартире. С просьбой о вселении ответчик к нему не обращалась. Также истец пояснил, что подписал типовой договор социального найма от <Дата> с включением в него ответчика, поскольку представитель нанимателя пояснил, что в такой редакции был представлен сотрудниками муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что ответчик заключила брак и ушла из квартиры, оставив ребенка <***>. <***> на настоящий момент снят с регистрационного учета, но фактически в квартире проживает.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в квартире была зарегистрирована с пятилетнего возраста, после смерти своих родителей, так как ее опекунами стали родители истца. После смерти отца истца в <Дата> году она ушла из квартиры, в связи с конфликтными отношениями с Барандовой Р.И. В <Дата> ответчика выгнали из квартиры и она снимала жилье. В квартире проживала периодически, в том числе в <Дата> году после рождения сына. Сын ответчика не захотел уйти с Барандовой О.А., так как она ушла жить к мужчине, и решил остаться проживать у Барандовой Р.И. Ответчик много раз обращалась к истцу и своему сыну <***>. о своем вселении в квартиру, но они отказывали, мотивируя, что этого не хочет Барандова Р.И. Так как квартира двухкомнатная, ответчик не желает ущемлять права своего сына, проживающего в квартире. Ответчик передавала денежные средства на оплату ЖКУ через сына. Кроме того, Барандова Р.И. получала по доверенности, выданной ей ответчиком, пенсию по потере кормильца на Серова А.В. С сыном начались конфликты с <Дата> года, после его просьбы отказаться от доли в квартире.

Третье лицо Барандова Р.И., администрация МО «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились (своих представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма правом пользования квартиры обладают истец, ответчик, третье лицо Барандова Р.И.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что ответчик более <Дата> назад выехала из спорной квартиры в иное место жительства, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимал и не принимает, вещей ответчика в квартире не имеется.

Факт выезда из квартиры ответчик не отрицала, указав, что выезд был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с Барандовой Р.И., а также нежеланием ущемлять права своего сына. Указала, что передавала денежные средства на оплату ЖКУ через своего сына. При этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств указанного, истец изложенное отрицает. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у нее препятствий в пользовании квартирой после <Дата> года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была допрошены свидетели <***> которые подтвердили длительное непроживание ответчика в квартире, отсутствие каких либо конфликтных ситуаций, связанный с пользованием жилым помещением. <***> пояснил, что денег для оплаты жилищно-коммунальный услуг ответчик ему не передавала, о пенсии по потере кормильца ему ничего не известно.

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель <***>., которая пояснила, что очевидцем конфликтных ситуаций по поводу вселения ответчика в квартиру она не была. Полагает, что ответчик не пыталась вселиться в квартиру. Сведениями о передаче денег на содержание сына свидетель также не обладает.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Как пояснила сама ответчик в ходе рассмотрения дела, спорная квартира ей необходима для проживания; в настоящее время ответчик проживает в съемном жилом помещении, так как иного жилого помещения у нее нет, согласна нести расходы по спорной квартире.

Согласно п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер; ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма по спорному жилому помещению. Факт подписания 19.01.2018 истцом типового договора социального найма с включением в него ответчика об обратном не свидетельствует, поскольку в иной редакции договор на момент подписания составлен быть не мог; редакция договора носит формальный характер.

Таким образом, иск о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барандова И. Г. к Барандовой О. АнатО. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Барандову О. АнатО. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Барандовой О. АнатО. в пользу Барандова И. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А.Александров