Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № 33-50987/2022 от 06.12.2022

 Судья: Тугушева О.А.

Дело № 33-50987/2022

( в суде первой инстанции №2-6109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                            город Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кричфалуши В.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Кричфалуши ... о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кричфалуши ... в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 90 044, 48 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб., а всего 92 945, 48 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Кричфалуши В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2020 года по вине водителя Кричфалуши В.Ф., управлявшего автотранспортным средством Ford MONDEO, регистрационный знак ТС, автомобилю марки Kia Optima, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно данному извещению виновником ДТП является водитель Кричфалуши В.Ф. АО «ГСК «Югория» является страхователем автогражданской ответственности владельца автомобиля марки Ford MONDEO, регистрационный знак ТС, по полису страхования ... от 20 марта 2020 года. Истцом выплачено страховое возмещение в рамках указанного ДТП в размере 90 044, 48 руб. В соответствии с правилами п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство предоставлено на осмотр ответчиком не было, в связи с чем на основании п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в счет  возмещения ущерба в порядке регресса в размере 90 044, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кричфалуши В.Ф. в судебное заседание явился, с исковыми требованиям не согласился, указывая на то, что на момент ДТП у него имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также на то, что страховой компанией не представлено достаточных доказательств размера ущерба, сумма которого заявлена к взысканию с ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Кричфалуши В.Ф. и его представитель адвокат Титова О.В., просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20 июля 2020 года в 19 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, 14-й км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимошенко А.С., управлявшего автотранспортным средством Kia Optima, регистрационный знак ТС, и водителя Кричфалуши В.Ф., управлявшего автотранспортным средством Ford MONDEO, регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В данном извещении виновником ДТП указан водитель Кричфалуши В.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima, регистрационный знак ТС, была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ..., период действия с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford MONDEO, регистрационный знак ТС, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ..., период действия с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года.

Тимошенко А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 30 июля 2020 года выплатило Тимошенко А.С. страховое возмещение в размере 90 044, 48 руб., что подтверждается копией платежного поручения № ... от 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» сумму ущерба в размере 90 044, 48 руб., что подтверждается копией платежного поручения
№ ... от 11 августа 2020 года.

31 июля 2020 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес Кричфалуши В.Ф.:
адрес, извещение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Московский филиал АО «ГСК «Югория» (л.д. 24).

Направление указанного извещения подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции, копией чека, номер почтового отправления – .... Ответчик поврежденное транспортное средство в АО «ГСК «Югория» на осмотр не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями  ст.ст.15, 935,965, 1064, 1079,  ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца АО «ГСК «Югория».

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на надлежащее уведомление, в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не было представлено для осмотра транспортное средство.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 90 044, 48 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2901 руб.

 С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности взыскиваемой с ответчика суммы в размере 90 044 руб., которая подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д. 20).

Ответчиком размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и страховой выплаты в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, судебной коллегии таких доказательств также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: