Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42872/2016 от 02.11.2016

Судья: Невейкина Н.Е. Гр.Дело № 33-42872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Егоровой Ю.Г.,

дело по апелляционной жалобе Зуева С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Зуева С.М. к Бакланову П.В., ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Зуева С.М. в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, судебные расходы за отправление телеграммы в размере ** рублей.

Взыскать с Бакланова П.В. в пользу Зуева С.М. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева С. М. к Бакланову П.В., ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев С.М. обратился в суд с иском к Бакланову П.В., ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховую выплату в размере ** рублей; взыскать с Бакланова П.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, в размере ** рублей, компенсацию утраченного среднемесячного заработка из расчета ** рублей за период времени с ** г. по ** г., из расчета ** дней, с учетом среднего заработка истца * рублей, взыскать с ответчиков сумму на оплату пластических и иных операций по восстановлению функций руки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы за направление телеграммы в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года в ** ч. ** мин. водитель Бакланов П.В., управляя автомобилем марки «**», г.р.з. ** двигаясь по площади ВВЦ – Москва, ** влад. ** стр. ** – совершил столкновение с мотоциклом марки «**», г.р.з. ** под управлением Зуева С.М. В результате ДТП мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении уголовного дела № ** в отношении Бакланова П.В. от ** года установлена вина Бакланова П.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бакланова П.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору ОСАГО. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП «**», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «**» с учетом износа составляет ** рублей. Также, в результате ДТП истец Зуев С.М. получил травмы: сочетанная травма (**), перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытий вывих левой бедренной кости. Перелом основания 4-й пястной кости со смещением отломков. Закрытый переломовывих 5-й пястной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки. Левосторонний гидроторакс. Ссадины конечностей, в связи с чем был доставлен бригадой скорой помощи в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где в дальнейшем находился на лечении с ** г. по ** г. Таким образом, в результате действий Бакланова П.В. истец претерпел физические и нравственные страдания, а также утратил заработок за указанный период времени.

Истец Зуев С.М., представитель истца по доверенности Маршани Т.З., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Бакланов П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Фоминой Е.Н., признавшей требования истца только в части возмещения морального вреда, однако полагала заявленный истцом размер требуемого ко взысканию морального вреда завышенным. Прочие исковые требования не признала, поскольку на момент ДТП истец собственником мотоцикла, который находился под его управлением не являлся, а оплата пластических и иных операций по восстановлению функций руки истца могла быть произведена по полису обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Зуев С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зуева С.М. по доверенности Маршани Т.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бакланова П.В. по доверенности Такасакова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями закона из обязательств вследствие причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, что ** года в ** ч. * мин. водитель Бакланов П.В., управляя автомобилем марки «**», г.р.з. ** двигаясь по площади ВВЦ – Москва, ** влад. ** стр. ** – совершил столкновение с мотоциклом марки «**», г.р.з. ** под управлением **

В результате ДТП мотоциклу марки «**», г.р.з. ** причинены значительные механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела № ** в отношении Бакланова П.В. от *** года установлена вина Бакланова П.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бакланова П.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору ОСАГО.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сочетанная травма (**), перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытий вывих левой бедренной кости. Перелом основания ** пястной кости со смещением отломков. Закрытый переломовывих ** пястной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки. Левосторонний гидроторакс. Ссадины конечностей, в связи с чем был доставлен бригадой скорой помощи в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где в дальнейшем находился на лечении с ** г. по **г.

Таким образом, судом установлено что период нетрудоспособности истца составил 26 дней, поскольку данный период нетрудоспособности истцом подтвержден, также подтверждается выписным эпикризом № **, при этом **. открывался лист нетрудоспособности.

На момент ДТП истец работал в ЗАО «Би Логистик» и ООО «БИОТЭК», в связи с чем средняя заработная плата истца составляет ** рублей, в соответствии со справками о доходах истца, представленными истцом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Суд, учитывая то обстоятельство, что истец Зуев С.М. в период времени с ** г. по **г. был полностью нетрудоспособен, т.к. находился на лечении в НИИСП им. Н.В. ** в связи с телесными повреждениями, причиненными ему в результате указанного ДТП, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается листками нетрудоспособности, а также выписными эпикризами, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу утраченного заработка.

Суд определив за период нетрудоспособности с ** г. по **г., исходя размера средней месячной заработной платы, с учетом сведений о доходах истца, пришел к правильному выводу о взыскании с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в пользу Зуева С.М. утраченного заработка в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Зуева С.М. о взыскании расходов на оплату пластических и иных операций по восстановлению функций руки в размере ** рублей, суд правомерно исходил из того, что поскольку данная медицинская услуга была получена истцом на платной основе при добровольном отказе от альтернативной возможности получения этого вида помощи за счет государственных средств, выделяемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

По мнению судебной коллегии, учитывая характер и объем причиненных Зуеву С.М. страданий, выразившихся в испытываемых им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ** рублей.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного мотоциклу марки «**», суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что Зуев С.М. на момент ДТП не являлся собственником указанного мотоцикла, поврежденного в ДТП.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с учетом сложности дела и срока его рассмотрения определен размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, который подлежит возмещению ответчиками в равных долях, а также расходы на отправление телеграммы по извещению ООО «МСК «Страж» в размере ** рублей, подлежащие взысканию со страховщика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного в указанном ДТП мотоциклу марки «**», так как по договору купли-продажи от ** года, заключенного с Горячевым Д.А., истец являлся собственником данного мотоцикла, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении заявленных требований в данной части, указанный договор купли продажи мотоцикла марки «**» от ** года, заключенный между истцом и **., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС и объяснений **., которые были отобраны у последнего **г. на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО по г. Москве, принимая во внимание отсутствие у истца права управления мотоциклу марки «**» на момент ДТП, пришел к обоснованному выводу, что истец, как на момент ДТП, так и на момент предъявления искового заявления собственником мотоцикла не являлся, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зуева С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: