Мотивированное решение по делу № 02-2218/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2023 по иску Коршуновой Ирины Владимировны (паспортные данные......) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коршуновой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-013428-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2023 по иску Коршуновой Ирины Владимировны (паспортные данные......) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Коршунова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Коршунова И.В. указывает, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме сумма и сумма Решением Солнечногорского городского суда адрес от 24 июня 2022 года с ООО «Адастрой» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма При рассмотрении данного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коршуновой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Истец полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с выводами судебной экспертизы (сумма - сумма - сумма).

Истец Коршунова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удостоверения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Коршунова И.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2020 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки Донг Фенг регистрационный знак ТС, и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Адастрой», автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123093826.

23 июля 2020 года Коршунова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Тентоинвестсервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма

05 августа 2020 года произведена выплата в сумме сумма, в связи с претензией истца 10 августа 2020 года проведен дополнительный осмотр.

Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа – сумма

В связи с чем 14 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

26 ноября 2020 года Коршунова И.В. обратилась с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд адрес к фио и ООО «Адастрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 24 июня 2022 года с ООО «Адастрой» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме сумма

27 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление фиоВ, об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно заключению фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», в удовлетворении которого отказано 29 июня 2022 года.

03 ноября 2022 года Коршунова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме сумма и неустойки в размере сумма, а также компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коршуновой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

25 ноября 2022 года ответчик исполнил указанное решение.

Из решения Солнечногорского суда адрес следует, что с ООО «Адастрой» в пользу истца Коршуновой И.В. подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков за вычетом ранее выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, т.е. в сумме сумма (сумма – сумма). При этом после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнила, в связи с чем судом вынесено решение в пределах заявленных ею требований.

Таким образом, основания для довзыскания СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в Солнечногорском суда адрес и при проведении судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем заключение фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» не может положено в основу при разрешении настоящего спора.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения притрепавшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу денежной компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коршуновой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

1