Мотивированное решение от 30.12.2022 по делу № 02-2601/2022 от 27.04.2022

Гражданское дело №2-2601/2022 (УИД 77RS0028-02-2022-004502-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2601/22 по иску Насонова Василия Бембеевича к ООО "М-Стайл" о возмещении ущерба , причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2022 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Алимов Т.Х., работающий в ООО "М-Стайл". Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Истец Насонов В.Б. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "М-Стайл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Алимов Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС , принадлежащей ООО "М-Стайл" и под управлением Алимова Т.Х. и автомашины марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС , принадлежащей Насонову В.Б. и под его управлением .

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алимова Т.Х. который нарушил ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности .

Алимов Т.Х. при управлении транспортным средством осуществлял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, что не оспаривалось ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, согласно отчету об оценке ООО «ЮК Правовой Капитал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма (л.д.14-31).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алимова Т.Х. , при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС , принадлежащим ООО "М-Стайл" , застрахована не была, что представителем ответчика при рассмотрении дела также не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика в соответствии со ст. 1068 ГК РФ .

Представитель ответчика в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

08 августа 2022 г. определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта , выполненного ООО "ОНПО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта 219010 регистрационный знак ТС с учетом повреждений , полученный в результате ДТП от 16.02.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные Насоновым В.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "ОНПО" было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Поскольку оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, обязанность по оплате ответчиком исполнена не была, с ответчика в пользу ООО "ОНПО" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также , суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, исчисленных пропорционально удовлетворенным судом требованиям - 77,22 %, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд не усматривает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

1