Мотивированное решение от 26.12.2017 по делу № 02-6621/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                            дело № 2-6621/17

Черемушкинским районным судом адрес в составе судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску фио, фио, фио к наименование организации  о признании недействительным акт обследования, обязании составить новый акт,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации  о признании недействительным акт обследования, обязании составить новый акт,  мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры №197 расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив кварты №189 расположенной по адресу: адрес.

дата составляется АКТ №№ об обследовании квартиры № 189 расположенной по адресу: адрес, акт составлен представителем наименование организации. В выводах акта указано что ущерб, понесенный в процессе залива возложить на собственников квартиры сверху.

Истцы,  полагают данный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в акте не указаны все заинтересованные лица, акт составлен спустя 12 дней после произошедшего залива.

 Руководствуясь оспариваемым актом,  собственник квартиры 189,  подал исковое заявление о взыскание ущерба от залива квартиры.

Истцы полагают, что данный акт нарушает гражданские права собственников квартиры 197 расположенной по адресу: адрес.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд  признать недействительным акт обследования №№ от дата заполненным наименование организации, обязать наименование организации составить новый акт, в который внести информацию о инженерной системе на которой произошла авария, материалы примененные при ликвидации аварии, исключить из акта информацию: «собственнику кв. 189 предложено возместить ущерб с собственников кв.197 в судебном или добровольном порядке».

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что залив произошел не по вине истцов. Пояснила, что батарея действительно была заменена, поскольку квартира истцом не прогревалась надлежащим образом, по данному факту истцы  неоднократно обращались к ответчику.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что в ходе обследования жилых помещений квартир № 197 и 189, выяснилось, что течь произошла по причине разрыва подводки на системе отопления (батареи), расположенной в принадлежащей истцам квартире. Единой формы акта о заливе квартиры не существует, закон не обязывает управляющую компанию акт о заливе и поврежденном имуществе оформлять по какой-либо специальной форме. В оспариваемом акте, оформленным ответчиком, имеется вся необходимая информация о событии и причинах залитая. Акт был составлен после того, как собственником квартиры № 189 был предоставлен доступ в жилое помещение. Также пояснил, что гидроудара не было, батарея, установленная в квартире истцов, не является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность в данном случае управляющая компания нести не может. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №197 расположенной по адресу: адрес.

Из представленных материалов следует, что дата произошел залив квартиры истцов, в связи с разрывом батареи, о чем имеется заявка № 16/968 в электронном журнале (л.д. 45). Истцами факт разрыва батареи не оспаривается.

В соответствии с выпиской из электронного журнала заявок № 16/969 от дата, в квартире № 189 была обнаружена течь сверху (л.д. 44).

В соответствии с актом № № об обследовании квартиры № 189,  расположенной по адресу: адрес, течь произошла по вине собственников квартиры, расположенной по адресу адрес.

Истцы,  полагают данный акт незаконным и нарушающим их права, ссылаясь на то, что акт был составлен в их отсутствие, в акте не указаны все заинтересованные лица, а также что акт был составлен позднее произошедшего залива, соответственно не может подтверждать факт причинения ущерба именно истцами. Кроме того, истцы ссылаются на то, что разрыв батареи  также произошел не по их вине, просят обязать ответчика составить новый акт, в котором указать, что залив произошел по причине аварии.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что батареи в квартире истцов были заменены ими самостоятельно, что не отрицалось истцами. Разрыв батареи произошел в квартире истцов, при этом, как пояснил представитель ответчика, гидроудара не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что со стороны ответчика,  были приняты все необходимые меры по сохранности и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснил представитель ответчика, усматривается из материалов дела, отопительные приборы, перед началом отопительного сезона были проверены и находились в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в заливе.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия иной аварии, суду не представлено.

Принимая во внимание, что разрыв батареи произошел в квартире истцов, а собственники жилого помещения несут ответственность за надлежащее состояние принадлежащего имущества, то суд,  приходит к выводу о том, что в оспариваемом акте было верно указано о наличие ответственности  собственников жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Доводы истцов о том, что акт составлен спустя 12 дней после произошедшего залива, что противоречит закону, суд полагает  необоснованным, поскольку, сам по себе факт того, что акт осмотра был составлен не в день залива, не может являться основанием для признания его недействительным. Как было установлено в судебном заседании, акт составлен ответчиком после предоставления собственником поврежденного жилого помещения доступа в указанное жилое помещение. То есть, время составления акта не зависело от действий ответчика.

Доводы истцов,  о том, что в акте не указаны все заинтересованные лица, суд также полагает  несостоятельным.

Из оспариваемого акта следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу адрес, акт подписан жителем указанной квартиры и уполномоченными лицами, акт имеет все необходимые реквизиты и содержит исчерпывающую информацию о состоянии указанной квартиры. Сведений об обследовании иных жилых помещение, в указанном акте не  содержится, а соответственно необходимости внесения сведения об иных лицах, в том числе подписи иных лиц, в данном случае не имеется.

Единой формы составления акта о заливе квартиры, не предусмотрено,  в связи с чем, утверждение истцов о том, что оспариваемый акт не соответствует закону, является необоснованным.

Кроме того, доводы, на которых истцы основывают требования об оспаривании акта, фактически направлены на оспаривание вины в причинении ущерба, при этом, установление вины в заливе является предметом других судебных разбирательств и не может служить основанием для признания акта недействительным и обязании  ответчика составить новый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.