Мотивированное решение от 13.11.2017 по делу № 02-6149/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   07 ноября 2017 года                                                                                   г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6149/17   по иску *** к *** о защите прав потребителя,

                                         установил:

Истец ***  обратился в суд с иском к ответчику *** о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля № ***, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль марки ***, стоимостью *** руб., однако в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный производственный недостаток. ***г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 7 дней расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования к нему. Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением *** районного суда г. *** от ***г. частично удовлетворены его требования к ответчику, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля - *** руб., убытки - *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., решение *** районного суда г. *** от ***г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** - без удовлетворения. Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от *** года не были выполнены в добровольном порядке, денежные средства были выплачены только *** года на основании решения суда, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с *** года по м года в размере *** руб. Истец также просит взыскать с ответчика штраф, поскольку его требование о выплате неустойки, заявленное ответчику в претензии от ***г. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.  

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката ***.

Представитель истца ***, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указывая на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с недобросовестными действиями самого истца, не представившего автомобиль для проведения экспертизы, при этом, все претензии истца ответчиком были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением истцу письменных ответов. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным.    

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования   подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***г. между *** и *** был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки ***, модель ***, код комплектации ***, код цвета ***, ***  года выпуска, стоимостью *** руб., которую истец оплатил в полном объеме. Помимо этого в момент заключения договора истцом были оплачены заказ-наряды на дополнительное оборудование и услуги.

  В пределах трехлетнего гарантийного срока ***г. истец обнаружил недостатки в работе АКПП автомобиля, и ***г. обратился к официальному дилеру *** с заявленной неисправностью.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт нарушения ответчиком прав истца вследствие продажи автомобиля с существенным недостатком – неисправностью АКПП, т.е. товара ненадлежащего качества,  подтверждается вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от ***г. (л.д.24-28).

*** г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной им стоимости автомобиля и возмещении убытков. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, о чем ***г. направил ответ (л.д. 34-35, 36).

Решением *** районного суда г. *** от ***г., вступившим в законную силу ***г. исковые требования *** к *** о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ***  от ***г., заключенный между *** и ***; взыскать с *** в пользу ***  денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего денежную сумму в размере *** руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование истца, изложенное в претензии от 18.05.2016г. не было удовлетворено ответчиком в установленный законом десятидневный срок, истец вправе заявить требование о взыскании  неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

 Правомерность требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной им стоимости автомобиля  установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением *** районного суда г. ***.

 Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были исполнены только *** г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей) заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составляет *** руб. х 361 х 1% = *** руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

           Закон «О защите прав потребителей» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

              Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

              При таких обстоятельствах,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

              Исходя из анализа конкретных  обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки, за который взыскивается неустойка,  принимая во внимание, что длительность просрочки также связана с тем, что ответчик, будучи не согласным с требованиями истца, реализовал свое право на доказывание своих доводов  в судебном порядке, также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии объективных доказательств наступления негативных последствий для истца данным нарушением, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 200 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера,  по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Оснований освобождения ответчика от выплаты неустойки, в том числе по основаниям, на которые ссылается представитель ответчика, не имеется, поскольку правомерность требований истца, изложенных в претензии от 18.05.2016г., подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, однако в добровольном порядке в установленный законом срок, ответчиком требования истца не были выполнены.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из ранее рассмотренных судом требований истца, связанных с нарушением его прав потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Решением *** районного суда г. *** от ***г. удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым требованиям истца о выплате неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

*** года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д.10-14). Претензия получена ответчиком ***г. (л.д.15), однако оставлена без удовлетворения.

        Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в данном случае составляет *** руб.  (200 000 х 50%).  

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, признавая  данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах,   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░    *** ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,      ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6149/17   ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░