Решение по делу № 2-162/2014 (2-2410/2013;) ~ М-2465/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-162/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску М. к ООО « », О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2В. обратился в суд с иском к ООО « », О.Д.Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ООО « » был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым он передал в долг заемщику денежную сумму эквивалентную 60000 долларов США. Ответчик ООО « » обязался вернуть денежные средства в установленные договором сроки, однако до настоящего времени этого не сделал. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму займа в виду отсутствия денежных средств. Кроме того, за нарушение сроков возврата долга ответчик обязан уплатить проценты, установленные ст. 395 ч. 1 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ООО « » был заключен договор залога оборудования. В виду того, что денежные средства ответчиком возвращены быть не могут, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ФИО4Д.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО « » сумму займа по договору от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***., всего в сумме ***., путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее О.Д.Д.: ***стоимостью 210000 руб., *** стоимостью 240000 руб., *** стоимостью 18000 руб., ***стоимостью 270000 руб., *** стоимостью 270000 руб., ***– 5 шт. общей стоимостью 60000 руб., *** 10 метров сечением 16 кв. мм стоимостью 12000 руб., *** стоимостью 150000 руб., *** стоимостью 150000 руб., *** стоимостью 18000 руб., общей стоимостью 2839200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью неявки по личным обстоятельствам и подготовкой мотивированного возражения на заключение почерковедческой экспертизы, не свидетельствует об уважительной неявки в судебное заседание ФИО2В. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ООО « » - генеральный директор В.Н.А. исковые требования в части взыскания долга по договору займа признал полностью, пояснил, что ему известно о наличии неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору беспроцентного займа. Данный заем был взят бывшим генеральным директором общества Н.Н.В. для приобретения оборудования, которое было куплено и использовалось обществом. В целях обеспечения исполнения договора займа был заключен договор залога оборудования, в том числе и того оборудования, для приобретения которого заем брался. В последующем Н.Н.В. в нарушение условий договора продал заложенное оборудование. Последним собственником оборудования является ФИО4ФИО3 причитающиеся к возврату по договору займа денежные средства у общества возможности нет, так как деятельность не ведется, денежные средства и юридического лица отсутствуют.

ФИО4Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4Д.

Представитель ФИО4Д. – К.Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что оборудование, которое является собственностью О.Д.Д. приобретено на законных основаниях. При этом, истцом не представлено доказательств того, что у О.Д.Д. находится именно то оборудование, которое указано в договоре залога. Кроме того, бывший генеральный директор Н.Н.Н. не подтвердил свою подпись в договоре займа и залога и иных доказательств заключения договора истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственно регистрации юридического лица, Устава, ООО « » является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53).

Суд считает установленным, что ООО « » являлось собственником оборудования: ***, ***, ***, ***, ***, *** – 2 шт., *** – 5 шт., *** 100 метров сечением 16 кв. мм, *** 5 тонн, *** – 2 шт.; у ООО « »: ***, ***, ***, ***. что установлено решением ***районного суда <адрес> от *** г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76). Данное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с соглашением об отступном от *** г., ООО « » в счет погашения задолженности передало ООО « », в том числе оборудование: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** большой, *** малый, ***, ***, ***, ***, *** малая и большая, ***, ***, *** и пр. (л.д. 17-20).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от *** г. ООО « » продало А.И.Л. в том числе оборудование: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** 3 шт., *** большой и малый, *** малая и большая, ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 21-26).

Согласно акта приема-передачи оборудования от *** г. во исполнение мирового соглашения, А.И.Л. передал Ю.Н.И. в том числе оборудование, приобретенное им по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 27-28).

Согласно договора купли-продажи оборудования от *** г. Ю.Н.И. продал О.Д.Д. оборудование, приобретенное им *** г. (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 352 ч. 1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущества или права хозяйственного ведения им залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из представленного договора беспроцентного денежного займа от *** г. (л.д. 104-106), предметом договора является заем в рублях на сумму эквивалентную 60000 долларов США по курсу Банка России на дату передачи займа, которую заемщик ООО « » обязался вернуть займодавцу М.А.В. в порядке и сроки, установленный договором.

Как следует из представленного договора о залоге оборудования от *** г. (л.д. 100-102) м приложения к нему (л.д.103), ООО « » в счет обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от *** г. передал в залог М.А.В. оборудование: *** - 1 шт., *** – 1 шт., *** – 1 шт., *** – 1 шт., *** – 1 шт., *** – 1 шт., *** – 1шт., *** – 1 шт., *** – 1 шт., *** – 2 шт., *** -5 шт., *** 100 метров сечением 16 км. мм – 1 шт., *** – 2 шт., *** – 2 шт., *** – 1 шт., *** – 1 шт., *** большой – 1 шт., *** малый – 1 шт., общей залоговой стоимостью 2839200 руб., предмет залога находится у залогодателя.

Как усматривается из договоров, от имени ООО « » договоры подписаны генеральным директором Н.Н.В.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.В. отрицал факт какого-либо заключения договора займа и договора залога оборудования с М.А.В., наличия неисполненных договорных обязательств ООО « » перед М.А.В. и оспорил свою подпись в представленных договорах.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Н.Н.В., расположенные в договоре залога оборудования от *** г. и приложении № *** к договору залога оборудования выполнены не Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Н.ФИО5 заключение по вопросу кем, самими Н.Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Н.Н.В., расположенная в договоре беспроцентного денежного займа от *** г. не представляется возможным, так как указанная подпись непригодна для идентификационного исследования (л.д. 177-185).

Заключение эксперта в установленном законом порядке никем из сторон не оспорено.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора беспроцентного денежного займа, сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика, указанный в п. 7 Договора, моментом передачи займа считается момент поступления денежных средств на банковский счет заемщика.

Исполнение условия данного пункта договора ни истцом, ни ответчиком ООО « » суду не представлено. Согласно выписки по счету № *** открытого в Акционерном коммерческом банке « » на имя ООО « », *** г. М.А.В. вернул денежные средства в сумме *** руб. по договору беспроцентного денежного займа от *** г. путем перечисления со счета *** (л.д.141-144), что подтверждает, что денежные средства истцом не были предоставлены в долг, а возвращены как исполнение по договору, то есть М.А.В. не является кредитором ООО « ».

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор займа подписан именно Н.Н.В., истцом не представлено.

Утверждения представителя истцом о том, что в выписке допущена ошибка, ничем не подтверждены, в том числе и бухгалтерскими документами.

В соответствии со ст. 434 ч. 2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, а исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Суд считает установленным, что спорные договоры беспроцентного денежного займа от *** г. и залога оборудования от *** г. не подписаны одной из сторон – заемщиком и залогодателем ООО « », в связи с чем, данные договоры считаются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий, связанных с данными договорами. Отсутствуют и основания для взыскания денежных средств по незаключенному договору, так как судом установлено, что во исполнение данного договора деньги ФИО2В. ООО « » не передавались. Признание в данной части исковых требований представителем ответчика ООО « » суд не принимает, так как такое признание противоречит установленным судом доказательствам.

Доказательств того, оборудование, которое О.Д.Д. приобрел на основании возмездного договора купли-продажи оборудования от *** г., заключенного с Ю.Н.И., находится у ФИО4Д. без законных оснований, истцом не представлено. Решением *** районного суда <адрес> от *** г., вступившим в законную силу *** г. (л.д. 72-75, 198-202), правомочность сделок по отчуждению спорного оборудования проверена и их правильность подтверждена. В данном судебном заседании требования о признании сделок недействительными истцом не заявлялись.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований М.А.В. к ООО « » о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к О.Д.Д. об истребовании залогового оборудования, отсутствуют и в них истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определение суда по ходатайству ФИО2В. в лице его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на М.А.В.

Экспертиза по делу проведена, однако оплачена М.А.В. не была, квитанция об оплате суду не представлена.

ФБУ « » ходатайствует о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 17568 руб.

В связи с тем, что исковые требования М.А.В. не подлежат удовлетворению, то все судебные расходы, в том числе и по проведению судебной экспертизы, надлежит обратить на него и взыскать с М. А.В. в пользу ФБУ « » расходы по проведению экспертизы в сумме 17568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М. в иске к ООО « », О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения « » расходы за проведения судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 17568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Н.В.М.