Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6728/2018 от 16.10.2018

Председательствующий Бочко И.А. Дело 22-6728-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

подозреваемого – П.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов подозреваемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Панюжевой О.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Гулькевичского районного суда от 12 октября 2018 года, которым

П., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 29.11.18 г., включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого П. и его адвоката Панюжевой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гулькевичского районного суда по постановлению ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на по постановлению следователя Следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району капитана юстиции Р. в отношении П. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 29.11.18 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панюжева О.В. в защиту интересов подозреваемого П. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения подозреваемому на более мягкую не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у суда не было достаточных оснований, для удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, за совершение преступления относящегося к категории неосторожных преступлений, за кото-

рое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, проживает с семьей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. При нахождении П. под стражей, его малолетние дети будут лишены средств к существованию. Вину подозреваемый полностью признает, оказывает содействие следствию в установлении истины. Кроме того, П. проводил лечение по поводу закрытой травмы живота разрыва селезенки, дальнейшее пребывание в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, П. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 18суток, включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к изменении меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении П. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность П., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Панюжевой О.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: