Решение от 27.05.2021 по делу № 02а-0179/2021 от 13.01.2021

№ 77RS0001-02-2021-000477-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                                                                             г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-179/21 по административному исковому заявлению Кривошеева Андрея Юрьевича к исполняющему обязанности руководителя ГСУ СК России по Московской области, ГСУ СК России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кривошеев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области, указав в обоснование требований на то, что им в соответствии с Законом об Уполномоченном по Правам человека в Московской области №4/2001-03 была направлена жалоба на бездействие ГСУ СК России по Московской области по факту сокрытия проступка следователя ГСУ СК России по Московской области Кобыляцкого Ю.И. Уведомлением начальника защиты прав отдельных категорий граждан аппарата Уполномоченного по Правам человека в Московской области административный истец уведомлен о принятии к рассмотрению жалобы. Не получив от Уполномоченного по Правам человека в Московской области ответ по истечении трех месяцев, административный истец обратился вновь к Уполномоченному по правам (далее по тексту Уполномоченный), чтобы его проинформировали об итогах рассмотрения жалобы. Ответом от 17.11.2020г. административному истцу сообщено, что для разрешения его обращения Уполномоченным был направлен запрос в ГСУ СК России по Московской области, ответ на который до настоящего времени ответ в адрес Уполномоченного не поступил. После повторного обращения административного истца, Уполномоченным вновь направлен запрос руководителю ГСУ СК России по Московской области. Не ответив своевременно на запрос Уполномоченного, ГСУ СК России по Московской области нарушило законодательство, а руководитель ГСУ СК РФ не осуществил должный надзор за подчиненными, что привело к нарушению прав административного истца. Указанным бездействием нарушены неимущественные права истца на получение ответа на обращение в установленные законом сроки. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не направлении в сроки, установленные законом, ответа на запрос Уполномоченного, что повлекло за собой нарушение прав административного истца; признать незаконным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением запроса Уполномоченного, направленного по жалобе Кривошеева А.Ю.; возложить обязанность на и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области по устранению нарушения законодательства ГСУ СК России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по Московской области Кобыляцкий Ю.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Административный ответчик и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области Стариков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения обращений граждан ГСУ СК России по Московской области регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные требования содержаться в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращения Кривошеева А.Ю.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2020г. Уполномоченным по правам человека в Московской области принята к рассмотрению жалоба Кривошеева А.Ю. на действия следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Кобыляцкого Ю.И.

26.06.2020г. Кривошееву А.Ю. по адресу электронной почты, указанной административным истцом в качестве единственно возможного источника связи, был направлен ответ на жалобу, согласно которому сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, а на приведенные Кривошеевым А.Ю. аналогичные доводы ранее неоднократно направлялись ответы в его адрес. Ответ аналогичного содержания 26.06.2020г. был направлен также в адрес Уполномоченного по правам человека в Московской области.

В силу положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета.

Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя.

Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлять без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем.

Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением.

29.10.2020г. руководителем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области было принято заключение о прекращении переписки с Кривошеевым А.Ю., утвержденное руководителем ГСУ СК России по Московской области, из которого следует, что с января 2020 от Кривошеева А.Ю. в адрес ГСУ СК России по Московской области стали поступать многочисленные однотипные интернет-обращения (35 обращений) в виде жалоб на следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области Кобыляцкого Ю.И. о якобы противоправных действиях в отношении обвиняемых по уголовному делу хх. и ххх., нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данных обращениях звучали требования о привлечении Кобыляцкого Ю.И. к дисциплинарной, а также уголовной ответственности за возбуждение уголовного дела. Все обращения Кривошеева А.Ю. рассмотрены в установленном порядке и на них даны ответы. Доводы, изложенные в обращениях, не подтвердились. Несмотря на это, от Кривошеева А.Ю. в ГСУ СК России по Московской области продолжают поступать обращения аналогичного содержания, при этом, новые доводы им не приводятся. В качестве обратного адреса Кривошеевым А.Ю. указывается только адрес электронной почты. Кроме того, Кривошеев А.Ю. не является участником уголовного процесса, вместе с тем, каких-либо жалоб от самих обвиняемых и их защитников не поступало, за исключением обращений, связанных с несогласием с избранной в отношении них мерой пресечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Кривошеева А.Ю. является необоснованным, действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, о результатах рассмотрения обращения Кривошеев А.Ю. был своевременно уведомлен ГСУ СК России по Московской области, по адресу указанной им электронной почты направлен мотивированный ответ. Впоследствии переписка с Кривошеевым А.Ю. была прекращена по основаниям п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в соответствии с п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, ввиду нецелесообразности. Заключение о прекращении переписки от 29.10.2020г. Кривошеевым А.Ю. не оспаривалось.

Само по себе несогласие Кривошеева А.Ю. с результатами рассмотрения его жалобы не свидетельствует о нарушении административными ответчиками прав истца, в связи с чем не может являться основанием к удовлетворению административного иска.

При таком положении дела требования административного истца Кривошеева А.Ю. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░