Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 по делу № 33-30817/2023 от 14.06.2023

77RS0004-02-2020-002361-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30817

26 июля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2022 по частной жалобе ООО «Интеройл» на определение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

Произвести замену истца ООО «Правовой центр «Паритет» на правопреемника ИП фио по гражданскому делу № 2-1057/2022 по иску ООО «Правовой центр «Паритет» к ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичеву В.Л., Химичеву А.Л., Строкачу Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Правовой центр «Паритет» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичеву В.Л., Химичеву А.Л., Строкачу Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 г. требования истца были удовлетворены: было взыскано солидарно с ответчиков сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г. данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

09.12.2022 г. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «Правовой центр «Паритет» его правопреемником ИП фио в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Представитель ответчика ООО «Интеройл» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Представители ответчиков ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», AO «Менеджмент Компани», ответчики Химичев В.Л., Химичев А.Л., Строкач Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ИП фио о замене взыскателя ООО «Правовой центр «Паритет» его правопреемником на основании заключённого договора цессии, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 г. требования истца ООО «Правовой центр «Паритет» о взыскании с ответчиков ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичева В.Л., Химичева А.Л., Строкача Д.В. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований частично: взысканы с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. В таком виде решение суда вступило в законную силу 20.09.2022 г. и подлежало исполнению.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 г. в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2022 г. и 11.06.2022 г. между ООО «Правовой Центр «Паритет» и ИП фио был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил в полном объёме право требования по договору об открытии кредитной линии № 251/539 от 13.10.2016 г. Платёжные поручения об оплате стоимости уступаемого права требования были представлены на сумму сумма

В материалы дела представлен договор уступки прав требований к ООО «Интеройл» от 06.06.2022 г.; сумма уступаемых требований составила сумма по договору об открытии кредитной линии № 251/539 от 13.10.2016 г. на сумму основного долга сумма, по договору об открытии кредитной линии № 147/539 от 24.06.2016 г. на сумму основного долга сумма

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных в суд материалов усматривается, что решением суда с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда задолженность в сумме сумма была взыскана солидарно с ООО «Интеройл», ООО «Вита», Химичева В.Л., Химичева А.Л., ООО «ПНК-Петролеум», адрес в пользу ООО «Правовой центр «Паритет», а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Договором уступки прав требования (цессии) переданы права только к ООО «Интеройл» и на сумму сумма В частной жалобе указано на то, что имеется ещё 1 договор уступки прав требования.

В связи с этим отсутствовали предусмотренные законом основания для замены истца ООО «Правовой центр «Паритет» на его правопреемника ИП фио в полном объёме, а потому судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве в рамках заключённого договора уступки права требования в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Произвести замену истца ООО «Правовой центр «Паритет» на его правопреемника ИП фио по гражданскому делу № 2-1057/2022 по иску ООО «Правовой центр «Паритет» к ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичеву Виталию Леонидовичу, Химичеву Алексею Леонидовичу, Строкачу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на сумму ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░