Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 по делу № 33-30817/2023 от 14.06.2023

77RS0004-02-2020-002361-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30817

26 июля 2023 г.                                                                    адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2022 по частной жалобе ООО «Интеройл» на определение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

Произвести замену истца ООО «Правовой центр «Паритет» на правопреемника ИП фио по гражданскому делу № 2-1057/2022 по иску ООО «Правовой центр «Паритет» к ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичеву В.Л., Химичеву А.Л., Строкачу Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Правовой центр «Паритет» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичеву В.Л., Химичеву А.Л., Строкачу Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 г. требования истца были удовлетворены: было взыскано солидарно с ответчиков сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г. данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

09.12.2022 г. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «Правовой центр «Паритет» его правопреемником ИП фио в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Представитель ответчика ООО «Интеройл» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Представители ответчиков ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», AO «Менеджмент Компани», ответчики Химичев В.Л., Химичев А.Л., Строкач Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ИП фио о замене взыскателя ООО «Правовой центр «Паритет» его правопреемником на основании заключённого договора цессии, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 г. требования истца ООО «Правовой центр «Паритет» о взыскании с ответчиков ООО «Интеройл», ООО «Вита», ООО «ПНК-Петролеум», адрес, Химичева В.Л., Химичева А.Л., Строкача Д.В. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований частично: взысканы с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. В таком виде решение суда вступило в законную силу 20.09.2022 г. и подлежало исполнению.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 г. в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2022 г. и 11.06.2022 г. между ООО «Правовой Центр «Паритет» и ИП фио был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил в полном объёме право требования по договору об открытии кредитной линии № 251/539 от 13.10.2016 г. Платёжные поручения об оплате стоимости уступаемого права требования были представлены на сумму сумма 

В материалы дела представлен договор уступки прав требований к ООО «Интеройл» от 06.06.2022 г.; сумма уступаемых требований составила сумма по договору об открытии кредитной линии № 251/539 от 13.10.2016 г. на сумму основного долга сумма, по договору об открытии кредитной линии № 147/539 от 24.06.2016 г. на сумму основного долга сумма

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных в суд материалов усматривается, что решением суда с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда задолженность в сумме сумма была взыскана солидарно с ООО «Интеройл», ООО «Вита», Химичева В.Л., Химичева А.Л., ООО «ПНК-Петролеум», адрес в пользу ООО «Правовой центр «Паритет», а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Договором уступки прав требования (цессии) переданы права только к ООО «Интеройл» и на сумму сумма В частной жалобе указано на то, что имеется ещё 1 договор уступки прав требования.

В связи с этим отсутствовали предусмотренные законом основания для замены истца ООО «Правовой центр «Паритет» на его правопреемника ИП фио в полном объёме, а потому судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве в рамках заключённого договора уступки права требования в сумме сумма 

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1057/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░