Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 ~ М-41/2018 от 10.01.2018

Решение в окончательной форме

принято 16 февраля 2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Шарипов Р.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что . . .г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Шариповым Р.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от . . .г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от . . .г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. . . . КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита составляет: 334 565,44 р., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 302 695,11 р.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 907,80р.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 12 962,53 р. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

. . . в обеспечение исполнения указанного договора, между истцом и ответчиком заключён договор залога приобретённого автомобиля <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, между «КБ «БНП Париба Восток» ООО и Шариповым Р.С. . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты>., из которых для покупки транспортного средства <данные изъяты>., на приобретение страхования КАСКО – <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Условия кредитования изложены и в общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных председателем правления банка . . .г., что подтверждается копией этого документа.

ООО «ПАРИБА БАНК» изменил наименование на ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской из устава ООО «Сетелем Банк», копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от . . .г.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на указанные в нём цели подтверждается счетом от . . .г., а также выпиской из лицевого счета заёмщика и не оспорен ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи от . . .г., Шарипов Р.С. приобрёл в ООО «АВТОВЕК» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Как видно из расчёта задолженности, выписки по счёту, размер задолженности Шарипова Р.С. по уплате основного долга по состоянию на . . . составил <данные изъяты>

На . . .г. Шариповым Р.С. не уплачены начисленые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (за период с . . .г. по . . .г.); сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - <данные изъяты> р. (за период с . . .г. по . . .г.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Шариповым Р.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору в виде залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>

. . .г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, условия которого изложены в договоре о предоставлении кредита. По условиям договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем Шариповым Р.С. своих обязательств по кредитному договору от . . .г. № передано залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объёме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Залоговая стоимость согласована сторонами в размере <данные изъяты>. (пункт 3.2.1). Согласно пункту 3.3.3 договора о залоге, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с публичных торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком оценочной организацией.

Судом установлено, что Шарипов Р.С. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору от . . .г. №, заключённому с «Сетелем Банк» ООО, следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Заключение подписано руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» Л.М.А.

    Суд не принимает данный расчёт в качестве основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку допустимым доказательством в данном случае может быть заключение независимой организацией по выбору залогодержателя. Работник банка не является ни специалистом, ни экспертом независимой экспертной организации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, на который обращается взыскание, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Шарипова Р.С. сумм по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от . . .г. № в размере 334 565,44 р., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 302 695,11 р.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 907,80р.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 12 962,53 р. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656,65 р., а всего 347222,09р.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от . . .г. № и принадлежащее Шарипову Р.С. – легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, ПТС №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 299 480р.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий