Решение по делу № 2-2385/2019 ~ М-2244/2019 от 17.10.2019

№2-2385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца Кубайкиной Л.А. по доверенности, представителей ответчиков Пичугиной Е.В., Гусейнова Р.Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Чепайкину О. Б., Попытаевой В. О., Шишкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к Чепайкину О.Б., Попытаевой В.О., Шишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между Чепайкиным О.Б., Попытаевой В.О., Шишкиной Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2780 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора №... от ... банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 780000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен в .... В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ... заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, .... В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора №... от ..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а тот обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. ... созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ... задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору №... от ... составляет 3610672,57 рублей, в том числе: 45690,04 рубля – задолженность по неустойке, 872258,67 рублей – просроченные проценты, 2692723,86 рублей - просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор №... от ... заключенный между ПАО Сбербанк России и Чепайкиным О.Б., Попытаевой В.О., Шишкиной Н.В. Взыскать с Чепайкина О.Б., Попытаевой В.О., Шишкиной Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 3610672,57 рублей, в том числе: 45690,04 рубля – задолженность по неустойке, 872258,67 рублей – просроченные проценты, 2692723,86 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26253,36 рублей. Обратить взыскание объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 6000000 рублей: 5 700000 рублей – рыночная стоимость жилого дома и 300000 рублей – рыночная стоимость земельного участка.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что расчет банком подготовлен по состоянию на ..., а потому неустойка начислена соразмерно долгу с учетом нарушенных прав.

Ответчики Чепайкин О.Б., Попытаева В.О., Шишкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы. Ответчик Шишкина Н.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Пичугиной Е.В.

Представитель ответчика Чепайкина О.Б. - Гусейнов Р.Т. в судебном заседании удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» оставил на усмотрение суда, т.к. это позиция его доверителя Чепайкина, просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также дополнил, что кредитный договор заключался совместно, обязательства частично исполнялись, нарушение сроков выплаты привело к образованию задолженности, все это было вызвано распадом семьи.

Представитель ответчика Шишкиной Н.В. - Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму основного долга и сумму просроченных процентов признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку в пределах разумности. Дополнила, что в ... брачные отношения были расторгнуты, со стороны ее доверителя были внесены платежи свыше миллиона от индивидуального предпринимателя Шишкиной, со стороны Чепайкина денежные средства не вносились, так это был период брачных отношений. Шишкина оплачивала ту сумму, которая была внесена для того что бы на сегодняшний день сумма была меньше. Чепайкину предлагалось урегулировать вопрос миром без суда, продать спорное имущество и банку погасить задолженность, так как нет возможности проживать совместно. Со стороны Шишкиной подавалось в Белорекий межрайонный суд исковое заявление о вселении в силу того что Чепайкин ее не пускал. Таким образом со стороны Шишкиной были предприняты все попытки для того чтобы не довести дело суда. На сегодняшний день неустойка в ее сторону несправедлива, так она имуществом она не пользовалась.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ... между Чепайкиным О.Б., Попытаевой В.О., Шишкиной Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2780 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ....

При этом Чепайкин О.Б., Попытаева В.О., Шишкина Н.В. в соответствии с условиями кредитного договора обязались со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 780 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждаетсявыпиской по счету №....

Чепайкин О.Б., Шишкина Н.В. за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в совместную собственность по договору купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №...-З от ... жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, .... Указанный договор ... зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., в силу закона, приобретаемые заемщиками Чепайкиным О.Б., Шишкиной Н.В. с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли – продажи от ....

Одновременно с государственной регистрацией договора купли – продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу банка, в подтверждение чего ... банком была получена закладная.

Залоговая стоимость указанного предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., установлена по соглашению сторон 90% от стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 6000 000 рублей.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, Чепайкин О.Б., Шишкина Н.В., Попытаева В.О. в момент заключения договора имели право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту.

... между Чепайкиным О.Б., Шишкиной Н.В., Попытаевой В.О. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от ..., согласно которому созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с ... с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ... задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору №... от ... составляет 872258,67 рублей – просроченные проценты, 2692723,86 рублей - просроченный основной долг.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Какого-либо иного расчета ответчиками суду не представлено, в судебном заседании представителями ответчиков размер задолженности не оспаривался.

Учитывая наличие заключенного ... между Чепайкиным О.Б., Шишкиной Н.В., Попытаевой В.О. и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения №... к кредитному договору №... от ..., согласно которому созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту и отсрочка по уплате процентов по кредиту, условия которого ответчиками исполнены не были, суд находит исковые требования в части основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию 872258,67 рублей – просроченные проценты, 2692723,86 рублей - просроченный основной долг.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 закладной при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки, начисленной до ..., согласно представленному истцом расчету, составляет в размере 45690,04 рубля.

Процентная ставка неустойки в размере 20 % годовых превышает размер процентной ставки по кредитному договору в размере 15,25 % годовых.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, обстоятельства установленные в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит, поскольку указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, ввиду неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор №..., заключенный ... между ПАО «Сбербанк России» и Чепайкиным О.Б., Шишкиной Н.В., Попытаевой В.О. подлежит расторжению.

Принимая во внимание нарушение ответчиками обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Чепайкину О.Б. и Шишкиной Н.В. имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости №... года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., составляет 6 000 000 рублей.

Судом установлено, что ответчики не выполняют обязательства по договору, следовательно, установленная судом задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика, т.е. в размере 4800 000 рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины возмещаются в солидарном порядке, в связи с чем из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26253,36 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении соединено одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) и два самостоятельных требования имущественного характера, имущественного характера, не подлежащих оценке (о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество), каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной при раздельной их подаче в суд общей юрисдикции.

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину, установленную НК РФ для трех требований, поскольку они являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих требований.

Между тем из представленных материалов усматривается, что государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, то есть за требование о взыскании задолженности по соглашению, в сумме 26253,36 руб., при этом за предъявленные требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина истцом не уплачивалась.

По смыслу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина за два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Чепайкину О. Б., Попытаевой В. О., Шишкиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чепайкина О. Б., Попытаевой В. О., Шишкиной Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 3584 982,53 руб., в том числе: 20 000 руб. – задолженность по неустойке, 872258,67 руб. – просроченные проценты, 2692723,86 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26253,36 рублей, а всего 3611 235,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чепайкину О. Б., Шишкиной Н. В., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 рублей.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма долга Чепайкина О. Б., Попытаевой В. О., Шишкиной Н. В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ... в размере 3611 235,89 руб.

Взыскать солидарно с Чепайкина О. Б., Попытаевой В. О., Шишкиной Н. В. в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину за два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко