Решение по делу № 2-1524/2012 ~ М-1519/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-1524/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Соколова В.В., его представителя Муфтаховой З.Р., действующей по доверенности от 29.12.2009 года № 8410, удостоверенной нотариусом города Уфы Латыповой А.А., ответчика Тимербаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Тимербаевой И.А. о защите чести и достоинства, возмещения компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.В., после уточнения своих требований, обратился в суд с иском к Тимербаевой И.А. о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2006 года он является собственником комнаты №, расположенной в <адрес>. Ответчик и ее пятеро детей являются собственниками комнат № и №, расположенных в этой же квартире этого же жилого дома.

Тимербаева И.А. относится к нему неприязненно, считая себя хозяйкой всей квартиры, самовольно она установила правила пользования квартирой.

Также ответчица считает, что он не должен приглашать гостей к себе в комнату, в связи с чем когда к нему 13.01.2009 года пришли в комнату гости, то она по этому поводу вызвала сотрудников милиции. Когда приехавшие на ее вызов работники милиции убедились, что он и пришедший к нему в гости друг никому не мешают, то они были вынуждены уехать.

После чего 21.03.2009 года она опять обратилась в милицию с жалобой на него о том, что в его комнате идет семейный скандал, однако семьи у него нет и он не женат.

Также 25.03.2009 года ответчик вызвала милицию, пожаловавшись на то, что он пустил жить в свою комнату квартирантов. Однако квартирантов он не пускал, просто на ночь у него в комнате остался друг.

Затем 06.04.2009 года она обратилась в милицию на него с жалобой о том, что он делает в свой комнате ремонт. Однако ремонт он делал в дневное время и их покой не нарушал.

Потом 21.04.2009 года ответчик позвонила в милицию и пожаловалась на него, что им не производится уборка мест общего пользования, однако это не соответствовало действительности.

Спустя время, а именно 21.12.2010 года она вновь обратилась с жалобой в милицию на его хулиганские действия, однако по приезду сотрудники милиции взяли от него объяснение и убедившись, что все в порядке уехали.

Также 22.12.2010 года и 06.01.2011 года она снова обращалась с жалобами на него в милицию.

Необоснованные жалобы Тимербаевой И.А. на него в милицию по надуманным основаниям о его неправомерных действиях нарушают его покой, вызывают у него тяжелые нравственные страдания, поскольку не соответствуют факты, на которые ответчик основывает свои обращения в органы внутренних дел, не соответствуют действительности. Ему приходится при общении с работниками органов внутренних дел по жалобам ответчика писать им объяснения, что каких-либо противоправных действий он не совершал. Обращения Тимербаевой И.А. с жалобами на него о противоправных действиях в органы внутренних дел продиктованы намерением причинить ему вред. Таким образом, обращаясь беспричинно в милицию на него с жалобами, ответчик тем самым унижает его человеческое достоинство, порочит его честь и доброе имя и приносит ему нравственные страдания.

Просил суд, обязать Тимербаеву И.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, которые она сообщала при обращении в Орджоникидзевское РУВД города Уфы о его антиобщественном поведении и поступках в указанные периоды времени, обязать Тимербаеву И.А. направить в письменном виде опровержение по данным сообщениям в отдел полиции № 5 УВД города Уфы, взыскать с нее в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец Соколов В.В. и его представитель Муфтахова З.Р., действующая по указанной ранее доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тимербаева И.А., исковые требования Соколова В.В. не признала и просила суд в удовлетворении его требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что никаких оскорблений либо иной информации, порочащих честь и достоинство истца она в его адрес не высказывала, порочащие его сведения в средствах массовой информации не распространяла, однако случаи ее обращения в органы внутренних дел, изложенные в исковом заявлении имели место, поскольку она реализовала свое право обращения в органы внутренних дел, так как ответчик мешал жить ей и ее детям, включая ночью громко музыку, громко разговаривал и принимал гостей, с кем –то скандалил, а поскольку они живут в коммунальной квартире, то терпеть все это с ее стороны было уже невозможно, потому что продолжалось в течении длительного времени.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление Соколова В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что согласно ответу начальника ОП № 5 Управления МВД России по городу Уфе от 15.11.2011 года № 42/32/13-18433 на адвокатский запрос от 07.10.2011 года, в период времени с 2009 года по настоящее время ОП № 5 по городу Уфе зарегистрированы следующие сообщения: КУСП № 01912 от 13.01.2009 года (<адрес> – у соседей посторонний мужчина – приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 11518 от 21.03.2009 года – (<адрес>) – семейный скандал- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 12179 от 25.03.2009 года –(<адрес>) – сосед впустил квартирантов- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 13974 от 06.04.2009 года – (<адрес>) – сосед по коммунальной квартире Соколов ведет ремонтные работы без согласия соседей- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 16395 от 21.04.2009 года (сосед по коммунальной квартире Соколов не убирается в местах общего пользования)- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 48605 от 10.12.2010 года –(<адрес>)- хулиганит сосед по коммунальной квартире- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 49884 от 19.12.2010 года (<адрес>) – жалоба на соседа по коммунальной квартире- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 50205 от 21.12.2010 года (хулиганит сосед по коммунальной квартире)- приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 50348 от 22.12.2010 года (<адрес>) – просят милицию-приобщено в специальное номенклатурное дело; КУСП № 00907 от 06.01.2011 года (<адрес>) – просят милицию - приобщено в специальное номенклатурное дело,

Указанные обращения Тимербаевой ИА. в ОП № 5 по городу Уфе расценены истцом, как порочащие ее честь и достоинство.

Между тем, суд не может согласиться с выводами, сделанными истцом, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ исходит из презумпции виновности ответчика, распространившего порочащие сведения.

Исходя из приведенной нормы Закона, ответчик обязан представить все допустимые законом доказательства, что распространенные ими сведения, хотя, и порочат честь, достоинство истца, тем не менее, соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Тимербаева Е.Р., указала, что проживает вместе со своей матерью, братьями и сестрами в комнатах № <адрес>, а в комнате № проживает их сосед Соколов В.В., к которому в вечернее время приходят гости и часто остаются на ночь. Поскольку комнаты находятся в одной квартире, то шум музыкального сопровождения и громкие разговоры мешают им всем спать. Ее мать делала истцу замечания, но он ее не слушает и говорит ей, что он собственник комнаты и вправе делать все что хочет. Кроме того, Соколов В.В. не убирается в местах общего пользования. По данным фактам она обращалась в отдел милиции.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Кириченко Т.К., Алексеева Л.М., Валиев Ф.Я. пояснили, что знакомы с Соколовым В.В. и могут его охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека, который страдает от действий Тимербаевой И.А., которая без наличия каких-либо причин жалуется на него в органы внутренних дел.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация Тимербаевой И.А. своих конституционных прав, путем обращений в ОП № 5 по городу Уфе, который в силу закона обязан проверять поступившую от ответчика информацию по поводу действий Соколова В.В., само по себе не может быть расценено судом, как распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, и ответчик имела право обратиться в ОП № 5 по городу Уфе с заявлениями о проверке правомерности его действий.

Таким образом, данные обращения Тимербаевой И.А. сами по себе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" предусмотрено, что сообщение таких сведений (диффамации) лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик указывал в своих обращениях на спорные факты, принятые истцом за диффамацию, реализуя свое конституционное право на защиту своих гражданских прав, при обращении к должностным лицам, при этом не преследуя цели распространения данных сведений третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соколову В.В. к Тимербаевой И.А. о защите чести и достоинства.

Вместе с тем, требование истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как производно от основного искового требования: защита чести и достоинства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░