Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 ~ М-59/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкина А.В. к ОАО «СК «Астро Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Фешина А.М., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, страховая. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2012 года автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 04 апреля 2012 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, размер которого в соответствии с отчетом ООО «Эстимейшн» составил <данные изъяты> руб.. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения, истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ущерб возмещен истцу в полном объеме, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ущерб был возмещен частично, а на претензию истца с предложением произвести доплату страхового возмещения ответчик не ответил.

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила истцу оставшуюся сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением и не оспаривается представителем истца, в связи с чем, истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения.

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

    Ответчик полагает, что правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется.

    

    Суд не может согласиться с указанным мнением ответчик, так как факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается, событие было признано ответчиком страховым, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа и возместил ущерб в полном объеме только после обращения истца с иском в суд, т.е. несвоевременно, в связи с чем, имеются все основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, полученной ответчиком 28 ноября 2013 года, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Фомкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий:

2-562/2014 ~ М-59/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фомкин А.В.
Ответчики
ОАСО "Астро-Волга"
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Панкратова Т. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
10.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2014Передача материалов судье
13.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2014Подготовка дела (собеседование)
24.01.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.02.2014Судебное заседание
05.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее