Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2016 от 01.02.2016

Дело № 1 - 198/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 12апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретарях: Скрипко Н.В.,

Подкопаевой В.К.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Вешнякова А.М.

подсудимого: Богданова С.В.,

защитника-адвоката: Пашкова А.П.,

предъявившего удостоверение № 274 и ордер № 82 от 9 декабря 2015 года и допущенного к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БОГДАНОВА С. В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

6 апреля 2005 года приговором Петрозаводского городского суда с учётом постановлений Сегежского городского суда от 1 сентября 2009 года и Петрозаводского городского суда от 5 мая 2011 года по п. "а" и "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по каждому из трёх преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 ноября 2004 года, с зачётом срока нахождения в психиатрическом стационаре с 22 октября по 5 ноября 2004 года, освобождён 20 июля 2012 года по отбытии срока, решением Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2012 года Богданову С.В. установлен административный надзор сроком на три года;

16 июля 2014 года приговором Петрозаводского городского суда по п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержался;

под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Богданов С.В., ранее судимый за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе особо тяжкого, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость и в период условного осуждения, вновь совершил корыстное тяжкое преступление.

Так он, 24 сентября 2015 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> вместе с ранее не знакомой ему престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и предполагая, что у ФИО1 при себе может находиться ценное имущество, сознавая, что она в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему активное сопротивление и что его преступные действия очевидны для ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошёл к потерпевшей и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой умышленно обхватил пальцы левой руки потерпевшей, в которой находилась сумка, и стал разжимать их, пытаясь вырвать сумку, причиняя при этом своими действиями ФИО1 физическую боль, а когда потерпевшая стала звать на помощь, то Богданов С.В., желая подавить оказанное ему сопротивление и довести начатое им преступление до конца, обхватил её другой рукой за шею, не давая возможности вырваться и продолжая при этом попытки разжать пальцы левой руки ФИО1, которая вследствие применённого насилия перестала оказывать активное сопротивление и выпустила сумку из руки, после чего Богданов С.В., вырвав из левой руки потерпевшей принадлежащую ей сумку за 1 500 рублей, с находящимися в ней не представляющим материальной ценности кошельком с денежными средствами в сумме 300 рублей, не представляющим материальной ценности кошельком с денежными средствами в размере 50 рублей и сотовым телефоном "Nokia" за 300 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, присвоив себе, совокупными действиями причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 150 рублей и физическую боль.

Подсудимый БОГДАНОВ С.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что 24 сентября 2015 года он весь день был дома, на тот момент сожительствовал с ФИО2, которая в тот день с утра ушла "попрошайничать", а вечером сообщила ему, что с незнакомым ему мужчиной на <адрес> ограбила пожилую женщину, похитив телефон, в который вставила его сим-карту, предложил вернуть телефон, но та отказалась, после чего они поругались. Явку с повинной дал под давлением оперативных сотрудников, фамилий и званий которых не знает, которые в противном случае обещали взять его под стражу, они же вывозили его на "Жигулях" на место преступления до проведения проверки показаний на месте, показывали где и что случилось, не возражает против того, чтобы расходы на вознаграждение адвоката были отнесены на его счёт.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого БОГДАНОВА С.В. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 153, 158 - 161, 170 - 172), где он показал, что в конце сентября 2015 года около 12.00 часов вместе с ФИО2 находился возле <данные изъяты> по <адрес>, где они попрошайничали, в один из моментов ФИО2 сказала: "Докажи, что ты меня любишь и подари мне телефон!"…чтобы сделать ей приятное, он решил совершить кражу и предложил ФИО2 прогуляться в сторону <адрес>, где увидел пожилую женщину с двумя пакетами и женской сумкой из кожзаменителя чёрного цвета, он решил "совершить кражу", но ФИО2 сказал только, что попробует попросить денег у этой женщины, так как пожилые люди более человечные, но на улице подходить к ней не хочет, так как стыдно, поэтому они прошли за женщиной до дома, а после того как женщина зашла в последний подъезд <адрес>, он попросил ФИО2 придержать дверь, чтобы та не заблокировалась, а сам заскочил в подъезд, обратил внимание, что отсутствует освещение, увидел впереди лестничный пролёт, освещённый из окна, на котором стояла пожилая женщина, поравнявшись с ней, схватил её сумку в руке и стал тянуть её на себя, выдернул сумку и сразу же побежал из подъезда, крикнул ФИО2, чтобы она убегала, а сам побежал в сторону <данные изъяты>, через некоторое время в микрорайоне <данные изъяты> встретил ФИО2, которой рассказал, что похитил у женщины сумку, которую ей показал, на что ФИО2 стала его ругать, после чего осмотрел содержимое сумки, в которой оказалось два кошелька из кожзаменителя чёрного цвета, в одном из которых находилось 300 рублей купюрами по 100 рублей, а во втором мелочь в сумме примерно 50 рублей, а также сотовый телефон марки "Nokia" чёрного цвета моноблок кнопочный, который он подарил ФИО2, а сим-карту, сумку и кошельки выбросил, потратив деньги на продукты питания - который подсудимый не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснив также, что ФИО2 его оговаривает из мести, что они расстались.

Несмотря на отрицание вины виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Богданова С.В. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 1, л.д. 187 - 191).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом доводы подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются его же явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии, которые подтверждаются всей совокупностью иных исследованных доказательств – последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения и иными доказательствами, каких-либо оснований считать, что уголовное дело в отношении Богданова С.В. сфабриковано, не имеется.

Не имеется и каких-либо оснований считать, что ФИО2 оговаривает Богданова С.В., поскольку на момент доставления в отдел полиции они дали аналогичные друг другу пояснения по обстоятельствам происшедшего, и отношения между ними были хорошие.

Показания потерпевшей на очной ставке с Богдановым С.В. (т. 1, л.д. 173 - 175) в части того, что напавший на неё мужчина был в чёрных очках и она не может с точностью сказать, похож ли тот на Богданова С.В., и когда тот обхватил её и вырвал сумку, физической боли она не почувствовала - суд расценивает критически, как добросовестное заблуждение, принимая во внимание возраст потерпевшей и кладя в основу приговора её показания в качестве потерпевшей, которым оснований не доверять не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены свидетелями ФИО2 и ФИО4 в ходе очных ставок, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимого.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, протокол был прочитан Богдановым С.В. лично, о чём имеется соответствующая запись, при допросе присутствовал адвокат Пашков А.П., в уголовном деле имеется его ордер (т. 1, л.д. 154), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения, поэтому оснований для вывода об оказании на Богданова психологического давления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Богданова С.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 УК РФ, в том числе по наличию иных иждивенцев - не усматривает, отягчающим - рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беспомощного лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершённого тяжкого преступления и в целом отрицательную характеристику личности, наличие в его действиях в том числе отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в форме опасного, что в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает условное наказание, суд считает, что <данные изъяты> должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначения наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 максимального срока по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Богданов С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при опасном рецидиве преступлений, если ранее отбывал лишение свободы.

Условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июля 2014 года должно быть отменено на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением во время испытательного срока тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 2150 рублей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим полному удовлетворению.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

Принимая во внимание назначение наказания <данные изъяты> в виде лишения свободы на существенный срок, конкретные обстоятельства дела и характеризующие данные, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

БОГДАНОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 С.В. по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июля 2014 года отменить и к наказанию по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения не отбытого наказания назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову С.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 апреля 2016 года.

<данные изъяты>

Взыскать с Богданова С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме две тысячи сто пятьдесят рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 22 апреля 2016 года включительно, для осуждённого Богданова С.В. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов

Апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2016 года внесены следующие изменения:

«исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении беспомощного лица»;

снизить Богданову С. В. назначенное наказание по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

назначенное Богданову С. В. в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание снизить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения».