Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24383/2017 от 21.06.2017

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-24383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Алексеева Д.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Алексеева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года частично удовлетворен иск АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ООО «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., ООО «Перспектива», ООО «Автопром», ООО «Велламед», ИП Алексееву Д.В., ООО «Лидер-Строй», ООО «Хормигон» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Ю.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Алексеев Д.В. 19.01.2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном решении ему стало известно после того, как судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, копия решения суда была получена им 16 декабря 2016 года.

В судебное заседание Алексеев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Алексеев Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Судебные извещения о дате судебных заседаний были заблаговременно направлены ответчику Алексееву Д.В. по адресу, указанному им в договоре лизинга, от их получения он уклонился, в связи с чем почтовые извещения возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 141, 144, 353, 354, 355).

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года, суд исходил из того, что о судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении апелляционной жалобы Мальцевой Ю.В. ИП Алексеев Д.В. неоднократно извещался судом по указанному в договоре лизинга № *** от 18 апреля 2012 года адресу. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок жалобы, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как с доводами частной жалобы согласиться не может.

Так, в частной жалобе ответчик указал, что о решении Головинского районного суда города Москвы от 16.06.2015 года ему стало известно после совершения приставами исполнительных действий и получения копии решения лишь 16.12.2016 года, однако доказательств этому, а также сведений о том, что не имел возможности ранее ознакомиться с данными материалами, не представил.

Кроме того в частной жалобе ответчик указал, что извещение о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока 20.02.2017 года он получил лишь 21.02.2017 года, вместе с тем из сведений официального сайта Почты России следует, что извещение о рассмотрении дела направлено Алексееву Д.В. заблаговременно 08.02.2017 года, оно прибыло в место вручения 14.02.2017 года, а неблагоприятные последствия несвоевременного получения Алексеевым Д.В. извещения 21.02.2017 года лежат на нем самом.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Алексеев Д.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, постановленного 16.06.2015 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: