Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-605/2018 от 18.07.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-605/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 г. город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Павловой А. А. на определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по РК от 05 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по РК от 05 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Павлова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» отменить, восстановить срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Павлова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК Дударева А.С. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала определение законным и обоснованным.

ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Павлова А.А. обратилась с заявлением в Управление Роскомнадзора по РК, в котором указала на наличие события административного правонарушения, выразившегося в предоставлении ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» недостоверных сведений.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Павловой, руководителем Управления Роскомнадзора по РК 05 июля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек 23.01.2018г., 14.03.2018г. и 05.05.2018г., поскольку события имели место быть 23.10.2017г., 14.12.2017г. и 05.02.2018г. соответственно.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.01.2018г. по событию от 23.10.2017г., 14.03.2018г. по событию от 14.12.2017г., 05.05.2018г. по событию от 05.02.2018г., поскольку установлено, что действия ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», на которые указывает заявитель, были совершены 23.10.2017г., 14.12.2017г. и 05.02.2018г. соответственно.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.2,4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может начинаться и возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью оценки должностным лицом административного органа действий ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов».

При этом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, из которых следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение виновности лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь по жалобе такого лица, поскольку ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения в действиях лица, путем внесения изменений в определение. Данный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лица, о необходимости привлечения которого к ответственности указывал заявитель, что недопустимо, поскольку в силу п. 2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Требование, содержащееся в жалобе, восстановить сроки давности привлечения к административной ответственности ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» рассмотрению не подлежит, поскольку его рассмотрение не регламентировано нормами КоАП РФ. При этом судьей учитывается, что сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по РК от 05 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по РК от 05 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Павловой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь