Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2019 ~ М-2927/2019 от 16.04.2019

№ 2-3780/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> обнаружила повреждения на а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ей на праве собственности. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> было установлено, что механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения кусков льда со снегом с крыши дома <адрес>. Указанный дом находится в ведении ООО «Домострой». По мнению истца, причинение ущерба ее имуществу обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Домострой» возложенных договором управления обязанностей, в круг которых, в том числе, входят уборка снега и соблюдение установленных норм содержания в надлежащем состоянии крыш домов. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины УТС, истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> истцом обнаружены повреждения на принадлежащем ей автомобиле.

Как следует из постановления участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО3, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения кусков льда со снегом с крыши <адрес>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падение кусков льда со снегом с крыши дома <адрес>

Также судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба», в дальнейшем указанное юридическое лицо переименовано в ООО «Домострой». Данная организация управляет указанным многоквартирным домом до настоящего времени, что подтверждается договором управления, представленным в материалы дела.

Согласно договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечить организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого также входит крыша.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год – весной и осенью, удаление наледей, снега и сосулек – по мере необходимости.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Домострой» по уборке наледи с крыши жилого дома.

Данный факт стороной ответчика не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2019 года