Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2784/2018 от 26.04.2018

Судья –Балин М.В. Дело № 22-2784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) Т.В.В.

адвоката Х.С.Н.

прокурора Дельянова Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х.С.Н. в интересах обвиняемого Т.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2018 года, которым

обвиняемому Т.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2018 года включительно

Выслушав выступление обвиняемого Т.В.В. и его адвоката Х.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дельянова Г.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода).

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б.Н.К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т.В.В., ссылаясь на тот факт, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Х.С.Н. в интересах обвиняемого Т.В.В. просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайство следователя не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б.Н.К. находится уголовное дело <...>, возбужденное 17 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Т.В.В. и неустановленных лиц (л.д.3-5).

В одно производство с уголовным делом <...> соединены уголовные дела <...> (л.д.10-13) и <...> (л.д.14-17), соединенному уголовному делу присвоен <...> (л.д.6-9).

18 апреля 2018 Т.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПКРФ (л.д.20-23).

19 апреля 2018 года Т.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизодов) (л.д.30-34).

19 апреля 2018 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б.Н.К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.1-2).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Т.В.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), отнесенных, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Так же, следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т.В.В.

Ходатайство следователя и материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на имевшее место, событие преступления, а также конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Т.В.В. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов дела, необходимых данных в подтверждение возможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и залога, предоставлено не было.

Сведений о наличии заболеваний у Т.В.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что для обеспечения нормального хода расследования уголовного дела, а так же обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки Т.В.В. в суд может явиться мера пресечения - в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в вид содержания под стражей обвиняемому Т.В.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2018 года об избрании обвиняемому Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2018 года включительно- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Х.С.Н. в интересах обвиняемого Т.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев