Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 02-2141/2021 от 05.04.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2141/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12668/2022

Судья: Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Дзимистаришвили М.Т. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с требованиями об обязании Дзимистаришвили М.Т. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, ссылаясь на то, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью 149,5 кв.м, кадастровый номер *** в здании по указанному адресу, однако земельно-правовые отношения для эксплуатации земельного участка между сторонами не оформлены. Предложение истца о заключении договора аренды земельного участка со стороны ответчика оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Милентьева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дзимистаришвили М.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица лица Региональной общественной организации «Московское отделение общероссийской общественной организации «Творческий союз художников России» по доверенности Краснояров С.М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Цебеков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дзимистаришвили М.Т. и третье лицо Региональная общественная организация «Московское отделение общероссийской общественной организации «Творческий союз художников России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: ***, расположено нежилое здание ***, общей площадью 303,4 кв.м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.04.2006 № 77-77-11/002/2006-485).

В иске приведены доводы о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью 149,5 кв.м в указанном здании и об уклонении от обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9)

Судом установлено, что 06.02.2003 г. между ДГИ г. Москвы и Московским отделением общероссийской общественной организации «Творческий союз художников России» заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы № 1-20/03 в отношении 1 этажа нежилого дома по адресу: ***, общей площадью 134 кв.м.

Срок действия договора определен по 25.12.2025 г.

Здание в целом принадлежит городу Москве.

Договор заключен на основании распоряжения ДГМИ от 26.12.2000 г. №4934-Р.

18.12.2009 г. Тверским районным судом адрес принято решение по делу №2-4408/2009, которым удовлетворены требования ДГИ г. Москвы, предъявленные к Дзимистаришвили М.Т. о признании права собственности адрес на нежилые помещения площадью 149,5 кв.м, (цоколь, ком. А,Б.1, пом. I, ком. 1-5, пом. II, ком. 1-6), расположенные по адресу: ***, дом. 4-6, строение 2, с кадастровым/условным номером объекта ***.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года.

ДГИ г. Москвы по состоянию на 06.04.2021 г. направил в Управление Росреестра по г. Москве в отношении указанных помещений судебные акты для регистрации права собственности города Москвы, которая не состоялась по причине имеющихся постановления Тихвинского РОСП Ленинградской области в отношении Дзимистаришвили М.Т. о запрете совершения регистрационных действий, а также определения Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г., согласно которому установлен запрет регистрации (77-77-15/019/2009-440).

По сведениям Росреестра правообладателем указанных нежилых помещений до настоящего времени является Дзимистаришвили М.Т.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, исходя из отсутствия у Дзимистаришвили М.Т. права собственности на нежилые помещения площадью 149,5 кв.м, (цоколь, ком. А,Б.1, пом. I, ком. 1-5, пом. II, ком. 1-6), по адресу: ***, находящихся на земельном участке, принадлежащим городу Москве, суд не нашел правовых оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ЕГРН право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку на основании вступившего в законную силу, право собственности на нежилые помещения площадью 149,5 кв.м, (цоколь, ком. А,Б.1, пом. I, ком. 1-5, пом. II, ком. 1-6), по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Каретная, вл. 6, стр. 2, находящихся на земельном участке, принадлежит городу Москве.

Поскольку Дзимистаришвили М.Т. не является правообладателем нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке и отсутствуют доказательства его использования, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года - оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: