Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-5049/2013 от 25.06.2013

Судья: Воронина Л.И. № 10-5049/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля  2013 года,

которым возвращена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора СВАО А. и начальника СЧ СУ при УВД СВАО Т.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора СВАО А. и начальника СЧ СУ при УВД СВАО Т.

Постановлением суда от 26 февраля  2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, При этом суд указал, что в жалобе не содержится сведений о том, какие именно действия (бездействия) должностных лиц способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, обжалует заявитель.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, просит направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для ее рассмотрения в ином составе суда.

С. считает постановление суда необоснованным, поскольку в жалобе изложены все нарушения должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и мотивированным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ согласно которым, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы С. суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы к производству и возвращении ее заявителю соответствует установленным обстоятельствам и мотивирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля  2013 года, которым возвращена жалоба, поданная С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1