Мотивированное решение по делу № 02-1971/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/18 по иску Склярова А.И. к САО «ВСК», Костоусову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скляров А.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», Костоусову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ. произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, гос. номер ******, принадлежащего ФИО, и автомобиля марки **** ******, гос. номер *******, под управлением Костоусова Е.В.

Согласно справке ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХХХ., ДТП произошло по вине водителя Костоусова Е.В., нарушившего п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки *****, гос. номер ******, причинены механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХХХ. между Уразовой О.А. и Скляровым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ********** № *****, в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХХХ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16257 руб. 22 коп.

Согласно экспертному заключению № **** от ХХ.ХХ.ХХХХ., составленному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, гос. номер ******, с учетом износа, составила 68724 руб. 17 коп., стоимость проведения экспертизы – 12000 руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52466 руб. 95 коп., неустойку в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1834 руб. 01 коп., взыскать с ответчика Костоусова Е.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Костоусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 3 ст. 16.1, Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ. произошло ДТП с участием автомобиля марки *****, гос. номер ******, принадлежащего ФИО, и автомобиля марки ******, гос. номер *****, под управлением Костоусова Е.В.

Согласно справке ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХХХ., ДТП произошло по вине водителя Костоусова Е.В., нарушившего п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. *-*). В результате ДТП автомобилю марки *****, гос. номер ******, причинены механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХХХ. между ФИО и Скляровым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу (л.д. **).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ******, в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХХХ., ХХ.ХХ.ХХХХ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16257 руб. 22 коп. (л.д. ***).

Согласно экспертному заключению № **** от ХХ.ХХ.ХХХХ., составленному ООО «******», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, гос. номер ******, с учетом износа, составила 68724 руб. 17 коп., стоимость проведения экспертизы – 12000 руб. (л.д. **-**).

В обоснование размера произведенной выплаты, САО «ВСК» ссылалось на калькуляцию и экспертное заключение ООО «****» № ***** от ХХ.ХХ.ХХХХ., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, гос. номер *******, составила с учетом износа – 17300 руб., без учета износа – 18200 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд не может принять представленное истцом заключение ООО «********» в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании положений указанной статьи, учитывая, что время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер Т 810 МТ 01, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы САО «ВСК», истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком САО «ВСК» в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Склярова А.И. к САО «ВСК», Костоусову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Склярова А.И. к САО «ВСК», Костоусову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.В. Кругликова