Судья: <ФИО>2 Дело <№...>
По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 ноября 2020 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>4
судей <ФИО>15, <ФИО>5
при помощнике <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>4
Судьи: <ФИО>15
<ФИО>5
Судья: <ФИО>2 Дело <№...>
По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>4
судей <ФИО>15, <ФИО>5
при помощнике <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>13 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий притворной сделки и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года <ФИО>1 познакомился с ответчиком, с ноября 2016 года стороны стали проживать вместе. Ответчик <ФИО>13 на момент их знакомства нигде не работала, с февраля 2017 года до сентября 2018 года ответчик работала в Муниципальном казенном учреждении «Центр учета <Адрес...>» в должности экономиста с заработной платой в размере 25 000 рублей. В январе 2017 года истцом была приобретена квартира в <Адрес...>, стоимостью 2 150 000 рублей. Истец и ответчик зарегистрировались по месту проживания в данной квартире. Ввиду того, что истец находился в процессе раздела имущества с бывшей супругой, право собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>, было зарегистрировано на ответчика – <ФИО>13 Затем истец решил приобрести недвижимость в <Адрес...> с целью дальнейшего переезда, и приобрел помещение-апартаменты по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, помещения <№...>, 8, 14, 15, 22, 23. Стоимость объекта недвижимости по договору составила 6 600 000 рублей. Истец является директором строительной фирмы ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», имел достаточный доход, что позволяло ему оформлять кредитные договоры в кредитных организациях на крупные суммы. Так, для первоначального взноса он оформил кредитные договоры: кредитный договор <№...> от <Дата ...> на сумму 1 150 000 рублей в ПАО «Почта Банк»; кредитный договор № F0P<№...> от <Дата ...> на сумму 1 000 000 рублей в АО «Альфа-Банк»; кредитный договор <№...> от <Дата ...> на сумму 1 500 000 рублей в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства с данных кредитов в размере 2 350 000 рублей были переданы истцом лично продавцу по договору купли-продажи – <ФИО>14 при заключении договора. Для погашения оставшейся суммы по договору купли-продажи помещения-апартаментов <№...>, 8, 14, 15, 22, 23, на имя ответчика был оформлен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 250 000 рублей. <Дата ...> на имя ответчика было зарегистрировано право собственности на помещение-апартаменты по адресу: <Адрес...>, помещения <№...>, 8, 14, 15, 22, 23, номер государственной регистрации <...> Как утверждает истец, право собственности было оформлено на ответчика лишь для вида, без намерения возникновения у нее данного права, ответчик понимала, что все денежные средства на приобретение помещения-апартаментов - это личные денежные средства истца, поэтому собственником фактически является истец, а поскольку истец находился в процессе раздела имущества с бывшей супругой, то регистрация на него объекта недвижимости была невозможна. Ответчик не работала, обязательство по ипотечному договору фактически выполнялось истцом. Истец отмечает, что по договоренности с ответчиком, после погашения им ипотечного кредита ответчика, <ФИО>13 обязалась переоформить право собственности на объект - помещение-апартаменты по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, помещения <№...>, 8, 14, 15, 22, 23, на истца. Затем истцом были погашены кредитные договоры: <№...> от <Дата ...> в ПАО «Почта Банк»; № F0P<№...> от <Дата ...> в АО «Альфа-Банк»; <№...> от <Дата ...> в ПАО «Сбербанк России». В связи с их погашением, истец оформил для нужд своей организации кредитные договоры: № F0P<№...> от <Дата ...> на сумму 2 190 000 рублей с АО «Альфа-Банк»; <№...> от <Дата ...> на сумму 731 510 рублей с ООО «ХКФ Банк»; <№...> от <Дата ...> на сумму 698 981,50 рублей с КБ «Ренессанс Кредит»; от <Дата ...> на сумму 700 000 рублей с АО «Тинькофф Банк»; на сумму 720 000 рублей с АО «СКБ Банк». Полученные по кредитам денежные средства истец хранил в сейфе дома в <Адрес...>, где он проживал с ответчиком. Как указывает истец, в мае 2019 года ответчик без его ведома и согласия взяла из его сейфа денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и внесла их в счет досрочного погашения ипотечного кредитного договора на помещения-апартаменты 7, 8, 14, 15, 22, 23. Отдельно ответчиком были внесены в счет полного погашения задолженности по ипотечному договору 100 000 руб., которые она взяла у истца наличными средствами. При этом <ФИО>1 отмечает, что весь ипотечный кредит досрочно погашен ответчиком полностью личными денежными средствами истца. Когда истец узнал о том, что ответчик взяла денежные средства из его сейфа, потребовал, чтобы ответчик переоформила право собственности на помещение-апартаменты на него. Ответчик обещала переоформить право собственности на его имя. В это же время истец узнал о том, что без его ведома <ФИО>6 оформила договор купли-продажи квартиры, приобретенной в <Адрес...> за счет денежных средств истца, на свою мать, а также отказалась от договоренности с истцом о переоформлении права собственности на помещение-апартаменты. Также <ФИО>6 переоформила в мае 2019 года на свою мать автомобиль марки Шкода, приобретенный для ответчика на денежные средства истца. Истец полагает, что право собственности на объект - помещение-апартаменты <№...>, 8, 14, 15, 22, 23 по адресу: <Адрес...>, должно быть признано за ним, поскольку данный объект недвижимости был приобретен за счет именно его личных денежных средств, ответчик не вкладывала никаких денежных средств в приобретение данного объекта недвижимости, в связи с чем, <ФИО>1 считает, что право собственности <ФИО>13 на спорный объект недвижимости необходимо прекратить. Кроме того, истец отмечает, что являясь директором ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», он получал большой доход, ответчик же нигде не работала, дохода не получала. Однако после того как ответчик распорядилась полученными истцом кредитными денежными средствами, забрав их из сейфа, фирма истца не смогла справиться с финансовыми обязательствами. В настоящее время ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» находится в стадии банкротства.
С учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением от <Дата ...>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>7, зарегистрированный в реестре за <№...>-н/23-2019-1-902, заключенный между продавцом <ФИО>14 и покупателем <ФИО>8 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:408 и жилое помещение <№...>, 8, 14, 15, 22, 23, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, притворной сделкой; применить последствия притворной сделки: прекратить право собственности <ФИО>13 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилое помещение <№...>, 8<...>, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, и признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилое помещение <№...>, <...>, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, за <ФИО>1
Истец <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>13 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, приведенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>14 при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Сочинского нотариального округа <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>13 о признании договора недействительным (притворным), применении последствий притворной сделки и признании права собственности.
Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм процессуального и материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Доводом жалобы указано на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии личных денежных средств для осуществления покупки недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от <Дата ...>. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <ФИО>13 по доверенности <ФИО>10 указала, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона. Доводы истца о взятых им на свое имя нецелевых потребительских кредитов правового значения не имеют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при наличии имеющихся многочисленных письменных доказательств в материалах дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на денежные средства ее доверителя были приобретены спорные помещения. Передача первого взноса осуществлялась ее доверителем, а не <ФИО>13 На данный момент ведется проверка по факту хищения денежных средств, которая еще не закончилась. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расписка была получена <ФИО>13, потому что спорное помещение оформлялось в ипотеку, которая была оформлена на нее. Данная расписка была представлена в Росреестр, ответчик являлась собственницей данного помещения, поэтому <ФИО>14 писал расписку на <ФИО>13 На тот период он был согласен с тем, что спорное имущество оформлялось на <ФИО>13 Договор был о том, что после того как он погасит кредит, <ФИО>13 перепишет помещение на него. С <ФИО>13 они сожительствовали 3 года, с ноября 2016 года по январь 2020 года. Заключали только устные соглашения. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>13 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в данном случае должно быть представлено соглашение, заключенное между сторонами, однако такого соглашения не имеется. Денежные средства были лично ее доверительницы. Они вели совместное хозяйство, так как состояли в отношениях. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Сочинского нотариального округа <ФИО>7 и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица - <ФИО>14 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу - <ФИО>14 по адресу, указанному в исковом заявлении.
Однако третье лицо - <ФИО>14, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца, представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей, не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>13 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилое помещение, площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, пом. <№...>, 8, 14, 15, 22, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и копией договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением <Адрес...>4 от <Дата ...>.
<Дата ...> переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <№...>.
Истец, оспаривая договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением <Адрес...>4 от <Дата ...>, указывает на его притворность.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).
Из содержания положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны договора купли-продажи намеревались заключить другую сделку, для чего стороной истца должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (<ФИО>13 и <ФИО>14) направлена на достижение одних правовых последствий.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил доказательств притворности сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из иного договора, а не купли-продажи.
Как установлено и следует из материалов дела, истец является директором строительной фирмы ООО «СТРОЙСТАНДАРТ». По словам истца, он имел достаточный доход. Однако в материалы дела не представлены: справка о доходах истца, налоговые декларации или иные надлежащие доказательства.
Кроме того, не представлены доказательства отсутствия работы и доходов у ответчика, не представлено справки о постановке ответчика на учет в качестве безработного. Напротив, в исковом заявлении истец отмечает о том, что для получения ипотечного кредита на имя ответчика предоставил в банк справку с места работы ответчика ООО «СТРОЙСТАНДАРТ». В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик в период с сентября 2018 года не работала, никаких доходов не имела, суд первой инстанции обоснованно счел неподтвержденными, как и не подтверждены доводы истца о том, что он получал большой доход.
Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца относительно его утверждений о том, что <ФИО>13 распорядилась его денежными средствами, находящимися в его сейфе, на сумму 4 000 000 рублей, поскольку, как верно указал суд, истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Из объяснений представителя <ФИО>13 следует, что ответчик заключила с <ФИО>14 именно договор купли-продажи, указывает на то, что ответчик желала приобрести в собственность объект недвижимости для проживания. При этом представитель ответчика отрицает наличие между сторонами заемных отношений, считает, что указание истца на то, что ответчик не работала с сентября 2018 года не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о притворности оспариваемой сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, <ФИО>1 не представлено доказательств заключения между ним и <ФИО>13 на указанные в исковом заявлении денежные суммы договоров займа, которые в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ должны были быть заключены в письменной форме, а также доказательств передачи ей денежных средств в заем и возврата денежных средств в счет исполнения заемных обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела чеки по операциям Сбербанк Онлайн не могут служить достаточными доказательствами заявленных истцом обстоятельств, поскольку денежные средства переводились <ФИО>13 без указания назначения платежа.
Довод истца относительно того, что его личные денежные средства с полученных кредитов в размере 2 350 000 рублей были переданы истцом лично продавцу по договору купли-продажи - <ФИО>14 при заключении указанного договора также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Намерение и воля третьего лица <ФИО>14 на отчуждение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением подтверждаются подписанным лично <ФИО>14 договором купли-продажи от <Дата ...>, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>7, зарегистрированным в реестре за <№...>-н/23-2019-1-902.
Подписывая данный договор, ответчик и третье лицо были ознакомлены с его содержанием и условиями договора, предусматривающими только куплю - продажу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением. Каких-либо возражений при заключении договора высказано не было.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
Из текста заключенного между <ФИО>14 и <ФИО>13 договора (п. 2.5) следует, что часть собственных средств <ФИО>13 в размере 600 000 руб. за указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок была передана <ФИО>12 до подписания договора. Часть собственных средств <ФИО>13 в размере 1 769 000 руб. за указанное жилое помещение была передана <ФИО>12 до подписания договора.
При этом в п. 2.12 указанного договора купли-продажи <ФИО>13 подтверждает, что на цели оплаты стоимости указанной недвижимости не используются целевые кредитные или иные заемные средства иных кредитных организаций или юридических лиц, за исключением кредитных средств, предоставляемых Банком.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что стороны, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости, действительно имели в виду иную сделку, не имеется. Существенным обстоятельством в данном споре в части признания сделки притворной является наличие умысла обеих сторон на прикрытие сделки, однако, материалами дела не подтвержден умысел <ФИО>13 на прикрытие какой-либо иной сделки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка действительно является договором купли-продажи, поскольку по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон отвечает требованиям норм параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующего договор купли-продажи недвижимости, данный договор подписан продавцом и покупателем, они принимали участие на всех стадиях сделки. Следовательно, стороны оспариваемого договора сознательно избрали форму сделки в виде купли-продажи, приняв на себя все юридические последствия. В связи с изложенным, ставить под сомнение содержание данного договора и выраженную в нем действительную волю сторон на заключение именно договора купли-продажи не имеется.
В силу закона по основаниям ст. 168 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по данному основанию, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Применительно к настоящему спору такая обязанность лежит на истце.
Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца относительно правовой природы оспариваемой сделки со ссылкой на то, что воля <ФИО>13 при заключении договора купли-продажи была направлена на дальнейшую передачу недвижимости истцу, поскольку за счет его денежных средств была произведена оплата по договору купли-продажи, что также не подтверждено письменными доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от <Дата ...> притворной сделкой и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований истца о применении последствий притворной сделки в виде прекращения права собственности <ФИО>13 на спорное имущество и признания права собственности на спорное имущество за <ФИО>1
В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Между тем, истец <ФИО>1 не отвечает критериям заинтересованного лица, в смысле, придаваемом п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец не доказал суду, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой от <Дата ...>, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец <ФИО>1 стороной в сделке не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у <ФИО>1 отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от <Дата ...> как недействительной сделки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.
Учитывая нормы ст.ст. 8, 9, 153, 168, 170, 223, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст.ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ стороной истца, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о создании совместной собственности заслуживающими внимания и подлежащими оценке.
Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу норм п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны в браке не состояли, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ в отношении данного жилого помещения режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Таким образом, факт совместного проживания <ФИО>13 и <ФИО>1 одной семьей и ведения ими общего хозяйства, о наличии между ними договоренности о создании общей собственности на спорное имущество не свидетельствует.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата ...> <№...> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Между тем, наличия таких соглашений между истцом и ответчиком не имеется.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
При этом, достоверно установлено и подтверждено наличие у <ФИО>13 необходимых денежных средств как на момент оплаты первоначального взноса до подписания договора купли-продажи спорного имущества, так и на момент погашения кредитного договора.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности <ФИО>13 для приобретения спорного имущества без вложений истца, не являющегося при этом супругом <ФИО>13
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца о необходимости прекращения права собственности на спорное недвижимое имущество <ФИО>13 и признании права собственности за <ФИО>1, в связи с передачей согласно пояснениям <ФИО>14 части денежных средств ему истцом – аванса в размере 50 000 рублей, полученных в автомобиле, и первоначального взноса в размере 2 319 000 рублей, полученных к тому же в присутствии <ФИО>13 до подписания договора купли-продажи, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пояснения <ФИО>14 не подтверждены документально, а с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, не могут являться доказательством возникновения права собственности <ФИО>1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением.
При этом из имеющейся в материалах дела расписки от <Дата ...>, составленной <ФИО>14 собственноручно, видно, что передача части денежных средств была осуществлена продавцу именно от <ФИО>13, а не от <ФИО>1
В свою очередь, согласно пояснениям <ФИО>14, расписку на имя <ФИО>1 о получении им части денежных средств он не писал. Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что протоколы предварительного судебного заседания от <Дата ...> и от <Дата ...> не были подписаны, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что протоколы предварительного судебного заседания от <Дата ...> (л.д. 62-65 т. 2) и от <Дата ...> (л.д. 156-159 т. 2) подписаны как судьей, так и секретарем судебного заседания, следовательно, данный довод является голословным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>4
Судьи: <ФИО>15
<ФИО>5