Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2017 ~ М-1118/2017 от 17.03.2017

дело № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Сулим О.Н.,

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО o признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО к ФИО об определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам o признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а1, определении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Артемево, <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу..

В обоснование иска указано, что 05 июля 1997 года умерла ее мать ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, площадью 0,11,3 га и части домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, д. Артемово <адрес>; часть домовладения и земельный участок принадлежали ФИО на основании договора купли-продажи от <дата>; в судебном порядке за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 0,11,3 га, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, умершей <дата>; судьба домовладения не разрешена, поскольку доли в праве наследодателя на спорный жилой дом не определены, что препятствует в регистрации права на часть дома, а также наличие самовольно возведенной пристройки; фактически между совладельцами дома определен порядок пользования, споров относительно раздела дома не имеется.

Совладельцем дома ответчиком ФИО по аналогичным основаниям в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлен встречный иск об определении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли спорного жилого дома.

Истец по первоначальному иску, являясь также ответчиком по встречному иску ФИО и адвокат ФИО, действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, встречные исковые требования ФИО признали в полном объеме, пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление, просили произвести раздел спорного жилого дома по варианту № технического заключения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО встречный иск поддержала, исковые требования ФИО в уточненной редакции признала, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление, просила произвести раздел спорного жилого дома по варианту№ технического заключения.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района, третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных сторонами требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка <адрес>, д.Артемево, <адрес>, а также наследниками принявшими наследство на спорный жилой дом.

Доли сторон в домовладении не определены.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП МО МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит. а1.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное экспертами ООО «Городская служба независимой экспертизы» по инициативе истца, из которого следует, что спорная пристройка соответствует требованиям СНиП, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом разработан один вариант раздела спорного жилого дома, согласно которому работы по переоборудованию дома не требуются; ввиду отсутствия споров между сторонами относительно занимаемых помещений денежная компенсация экспертом не рассчитана.

Суд принимает данный вариант экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права ответчиков и третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

Экспертом также установлено, что доли сторон в праве собственности из расчета стоимости, выделяемого сторонам имущества составляют: ФИОB. - 43/100 доли в праве, ФИО T.Я. - 57/100 доли в праве, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить доли сторон на спорное домовладение в указанном объеме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений ответчиков, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взаимное признание сторонами заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные сторонами признание исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ o ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, <░░░░░>: ░░░ -57/100 ░░░░, ░░░ - 43/100 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░: № (░░░░░) ░░░░░░░░ 18.5 ░░.░; № (░░░░░) ░░░░░░░░ 17.5 ░░.░, ░░░. a1: № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 9.8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░ № ( ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 14.6 ░░.░., ░░░.░:№ (░░░░░) ░░░░░░░░ 15.3 ░░.░; ░░░. A: № ( ░░░░░) ░░░░░░░░ 5.1 ░░.░, № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8.8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: