Решение по делу № 2-11/2016 (2-1021/2015;) ~ М-726/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                              г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО9,

с участием истицы ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО4, третье лицо Департамент по делам детей <адрес> о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Департамент по делам детей о выделении в натуре доли жилого дома,

                                                      у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требование мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы по наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за № и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы по наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за №. Совладельцами остальных долей в домовладении являются: ее несовершеннолетний сводный брат - ФИО3, опекуном которого является истица, которому принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении, что подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону, а также ответчик - ФИО4, которой принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у сторон в настоящее время возникают споры по поводу владения и распоряжения имуществом просит:

прекратить право общей долевой собственности между истцами и ответчиком на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Выделить ФИО2 вместе с несовершеннолетним ФИО3 при условии объединения их долей в собственность: в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу истца судебные расходы, а именно государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в «Крымской экспертной службе» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выделении в натуре доли жилого дома. Указывает, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 122/300 доли дома и хозяйственных построек № по <адрес> в <адрес> и соответственной частью земельного участка. Ответчику ФИО2 принадлежит - <данные изъяты> долей, ФИО3 - 39/400 соответственно. Просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> выделив ФИО4 в собственность 112/300 доли дома с соответствующими долями надворных строений, находящегося в <адрес> в лит. «<данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, втречные исковые требования не признали. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО4, ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что она выделила комнату 1-4 ФИО4 в связи со сложившимся ранее порядком пользования домовладением. Кроме того, с технической точки зрения, выделить данную комнату в пользование ФИО2 также невозможно. Балки перекрытия на потолке, при таком разделе отойдут в совместное пользование, что недопустимо. Балки перекрытия – являются основными конструктивными элементами здания, и не могут, по техническим правилам, находиться в общем пользовании. Однако она подтверждает, что при предложенном ею варианте раздела, стены, фундаменты, крыша также остаются общими конструктивными элементами. Земельный участок разделить нельзя, так как не установлено на него право собственности, наследство не принято, для раздела, необходимо, чтоб он был в собственности. Расчет производился согласно техническому паспорту БТИ, взяты стоимости с учетом установленных коэффициентов инфляции, сумма переведена в рубли.

         Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что она предложила в своем экспертном заключении два варианта раздела, один по сложившемуся порядку пользования, но в таком случае есть разница в стоимости и она большая, поэтому, ею была определена сумма компенсации. Разница с суммой, предложенной в первой экспертизе, вызвана тем, что первый эксперт не учитывал стоимость крыльца, который указан в техническом паспорте на домовладение. Предложенный ею вариант, когда комната 1-4 отходит в собственность ФИО2, это выдел помещений максимально близких к идеальным долям, принадлежащих сторонам в домовладении. При любом варианте раздела будут общие констуктивные элементы крыша, стены, фундамент, стропильная система, балки перекрытия, так как все опирается на наружные несущие стены. Констуктивные элементы в любом случае будут общими (в большей или меньшей степени). При втором варианте раздела, несоразмерный ущерб зданию не наносится, так как преобразование осуществляется в не несущих конструкциях. Стоимость расчитывалась из технической документации БТИ, стоимость перевели в рубли, суммы разные с первым экспертным заключением, так как разные уровни инфляции на момент проведения экспертиз. В приложениях 3 и 4 к экпертному заключению обозначающие цвета не соответствуют действительности. Это техническая ошибка, она приобщает к материалам дела копии приложений к экспертизы с указанием правильных цветов. В соответствии со ст.35 ЗК РФ она предложила вариант порядка пользования земельным участком, а не раздела.

             Заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты>. совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес> являются ФИО4, ФИО2, ФИО3

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № ФИО4 является наследницей <данные изъяты> долей после смерти ФИО15

Согласно госакту о праве собственности на земельный участок серия ЯА № сособственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются ФИО14 и ФИО15

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы по наследственному делу №, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследование по завещанию, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы по наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за № ФИО2 принадлежат <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы по наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за № ФИО2 принадлежат <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы по наследственному делу №, зарегистрированным в реестре за № ФИО3, принадлежит <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Согласно решению Исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 выданного ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 выданногоДД.ММ.ГГГГ, их матерью является ФИО5

Согласно ответов государственных нотариусов Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы и Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 и ФИО15

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предлагается один вариант выдела помещений в доме с соответствующими долями надворных строений <адрес> в <адрес> ФИО4 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выдел,    ФИО4 в собственность на 122/300 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, по фактически сложившемуся порядку пользования находящихся в <адрес>, возможен. Предлагается один вариант выдела при котором ФИО4 предлагается выделить: в <данные изъяты>

Размер компенсации при отхождении от идеальных долей при выделе ФИО4 помещений в доме и в соответствующих долях надворных строений, находящихся в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Выделить доли истцов в натуре ФИО2 (117/400+61/300) и ФИО3 (39/400) в домовладении, расположенном в <адрес> в соответствии с имеющимися долями совладельцев с предоставлением несовершеннолетнему ФИО3 в собственность отдельного помещения (жилой комнаты), приходящегося на его долю (39/400) в спорном домовладении с соблюдением требований, предъявляемым к жилым помещениям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СНиП ІІ-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» технически невозможно.

Раздел домовладения (жилого дома и надворных построек), расположенного в <адрес> в соответствии с имеющимися долями совладельцев, при условии объединения долей истцов ФИО2 (117/400+61/300) и ФИО3 (39/400), с предоставлением истцам в собственность: В жилом доме литер «А»: -помещения №, площадью 9,2кв.м;-помещения №, площадью, 11,0кв.м;-помещения №, площадью 9,3 кв.м; В тамбуре литер «а»:-помещения №, площадью 4,6кв.м; Хозяйственных построек:-сарай литер «Б», тамбур литер «б» технически невозможен, так как помещение№,площадью 9,3 предлагается выделить ФИО4, которая им фактически пользуется.

Предлагается один вариант раздела домовладения, расположенного в <адрес> (при условии объединения долей истцов), в том числе и с отступлением от размера долей совладельцев по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором выделяется: ФИО7 в собственность на 122/300 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, по фактически сложившемуся порядку пользования предлагается выделить: в жилом доме литер «А» помещения №№,1-3,1-4, площадью 28,8 кв.м; в тамбуре литер «а» помещение №, площадью 6,6 кв.м. <адрес> помещений составляет 35,4 кв.м. Стоимость составляет 379129 руб., что соответствует 54/100 доли.

ФИО2 (117/400+61/300) и ФИО3 (39/400) при условии объединения долей и по фактически сложившемуся порядку пользования предлагается выделить:в жилом доме литер «А» помещения №№,2-7, площадью 20,2 кв.м; в тамбуре литер «а» помещение №, площадью 4,6 кв.м. <адрес> помещений составляет 24,8 кв.м; Сарай литер «Б»; тамбур литер «б». Стоимость составляет 322422руб, что соответствует 46/100 доли.

При выделе ФИО2 и ФИО3 помещений в доме и в соответствующих долях надворных строений, находящихся в <адрес> с отступлением от идеальной доли их доля уменьшиться на <данные изъяты>.

Размер компенсации сособственникам ФИО2 и ФИО3, доля которых после выдела будет меньше их идеальной доли, составляет <данные изъяты> руб.

Предлагается один вариант порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, при котором предлагается: ФИО4 выделить в пользование земельный участок, расположенный в <адрес>, (включая площадь под строениями), площадью 210 кв.м., которым фактически она пользуется. ФИО2 и ФИО3 выделить в пользование земельный участок расположенный в <адрес>, (включая площадь под строениями), площадью 275 кв.м., которым фактически они пользуются.

           Согласно заключению эксперта повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литера «А» с тамбуром литера «а» составляет 60,2 м.кв. На 122/300 доли совладельцу ФИО4 положено 24,5 м.кв. (60,2:300x122) от общей площади жилого дома литера «А» тамбуром литера «а». На 39/400 доли совладельцу ФИО3 положено 5,9 м.кв. (60,2:400x39) от общей площади жилого дома литера «А» с тамбуром литера «а». На 117/400+61/300 долей совладельцу ФИО2 положено 29,8м.кв. (60,2:400x117+60,2:300x61) от общей площади жилого дома литера «А» с тамбуром литера «а». (л.д. 203).

По предложенному в экспертном заключении первому варианту выдела с учетом долей 122/300, и объединенной доли 178/300 (117/400+61/300+39/400) с учетом сложившегося порядка пользования предусматрен выдел в собственность сособственнику ФИО6 на 122/300 доли: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 6,1 м.кв., № площадью 13,4 м.кв., помещение № площадью 9,3 м.кв. общей площадью 28,8 м.кв., часть тамбура литера «а»: помещение № площадью 6,6 м.кв. Итого, общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность сособственнику ФИО4 составляет 443894 руб., что на 105814 руб. (456655-350841) больше чем положено на 122/300 доли и соответствует 53/100 доли (456655: 862723).

В собственность сособственникам ФИО2 и ФИО3 на 178/300 доли: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 9,2. кв., помещение № площадью 11,0 м.кв. <адрес>ю 20,2 м.кв., часть тамбура литера «а» помещение № площадью 4,6 м.кв., сарай литера «Б», тамбур литера «б», уборная литера «Д». Итого, общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность сособственнику ФИО2 и ФИО3 составляет 406068 руб., что на 105814 руб. (511882-406068) меньше чем положено на 178/300 доли и соответствует 47/100 доли (406068:862723). При предложенном варианте выдела перепланировка и переоборудования не требуются.

Согласно заключению эксперта, при решении вопроса 5 выводы повторной экспертизы не совпадают с водами первичной экспертизы. При решении вопроса 5 в первичной экспертизе не обоснованно указано, что выдел технически не возможен, по той причине, что ФИО4 фактически пользуется помещением №, площадью 9,3 м.кв. У сособственника ФИО4 в пользовании находятся помещения площадью на 10,9 м.кв. больше (35,7-24,8), чем положено на 122/300 доли, что на 1,6 м.кв. (10,9-9,3) больше площади помещения №. помещение № является смежным с помещением №, находящемся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3

По предложенному в экспертном заключении второму варианту раздела с учетом долей 122/300, и объединенной доли 178/300 (117/400+61/300+39/400), в собственность сособственнику ФИО6 на 122/300 доли предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 6,1 м.кв., № площадью 13,4 м.кв. <адрес>ю 19,5 м.кв., часть тамбура литера «а»: помещение № площадью 6,6 м.кв. Итого, общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность сособственнику ФИО4 составляет 334925 руб., что на 15916 руб. (350841-334925) меньше чем положено на 122/300 доли и соответствует 39/100 доли (334925: 862723).

           В собственность сособственникам ФИО2 и ФИО3 на 178/300 доли: часть жилого дома литер «А»: помещение № площадью 9,2. кв., помещение № площадью 11,0 м.кв., помещение №, площадью 9,3 м.кв. <адрес>ю 20,2 м.кв., часть тамбура литера «а» помещение № площадью 4,6 м.кв., сарай литера «Б», тамбур литера «б», уборная литера «Д». Итого, общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность сособственнику ФИО2 и ФИО3 составляет 527798 руб., что на 15916 руб. (527798-511882) больше чем положено на 178/300 доли и соответствует 61/100 доли (527798:862723).

          При предложенном варианте выдела требуется следующая перепланировка: 1. Дверной проем между помещениями № и 1-3 заложить. 2. В перегородке между помещениями № и № пробить дверной проем.

           Данные переоборудования не требуют оформления разрешения на строительство так как не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Помещения выделяемые каждому из совладельцев необходимо оборудовать автономным системами электроснабжения, отопления.

           Согласно выводам экспертного заключения:

1. На рассмотрение суда предлагается два варианта выдела помещений в доме с соответствующими долями надворных строений находящемся в <адрес>, ФИО6 с отступлением от 122/300 доли.

2.3. Выдел ФИО6 в собственность на <данные изъяты> доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, по фактически сложившемуся порядку пользования находящихся в <адрес>, помещений, в лит. «А»: 1-1 площадью 6,6 кв.м., 1-2 площадью 6,1 кв.м., 1-3 площадью 13,4 кв.м., 1-4 площадью 9,3 кв.м. возможен с отступлением от принадлежащих ей <данные изъяты> долей домовладения.

         Стоимость выделяемых ФИО6 строений, по варианту выдела, с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения № по <адрес> в <адрес>, на 105814 руб. больше положенных на <данные изъяты> доли.

4. Выдел доли истцов в натуре (ФИО2 (117/400+61/300) и ФИО3 (39/400) в домовладении, расположенном в <адрес>, в соответствии с имеющимся долями совладельцев, с предоставлением несовершеннолетнему ФИО3 в собственность отдельного помещения (жилой комнаты), приходящегося на его долю (39/400) в спорном домовладении технически не возможен.

5. Раздел домовладения (жилого дома и надворных построек), расположенного в <адрес> в соответствии с имеющимися долями совладельцев, при условии объединения долей истцов (ФИО2 (117/400+61/300) и ФИО3 (39/400), с предоставлением истцам в собственность: в жилом доме литер «А»: помещения 2-5, площадью 9,2 кв.м., помещения 2-7, площадью 11,0 кв.м., помещения 1-4, площадью 9,3 кв.м.; в тамбуре литер «а» помещения 2-8, площадью 4,6 кв.м.; хозяйственных построек: сарая литер» «Б», тамбура литер «б» возможен (см приложение №).

6. На рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования земельным участком в <адрес> в соответствии с двумя вариантами раздела строений домовладения.

           Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как указано в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исходя из изложенного, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве, учитывается судом при разрешении вопроса об определении порядка пользования этим имуществом, однако при разрешении требований о разделе имущества в натуре, фактически сложившийся порядок пользования имуществом не имеет никакого значения.

Сам по себе фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на идеальную долю сособственника, при выделе доли.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что при разрешении заявленных исковых требований в части выдела доли имущества в натуре необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

            Анализируя выводы экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения (жилого дома и надворных построек), расположенного в <адрес> в соответствии с имеющимися долями совладельцев, при условии объединения долей истцов ФИО2 (117/400+61/300) и ФИО3 (39/400), с предоставлением истцам в собственность: В жилом доме литер «А»: -помещения №, площадью 9,2кв.м;-помещения №, площадью, 11,0кв.м;-помещения №, площадью 9,3 кв.м; В тамбуре литер «а»:-помещения №, площадью 4,6кв.м; Хозяйственных построек:-сарай литер «Б», тамбур литер «б» технически невозможен, так как помещение№,площадью 9,3 предлагается выделить ФИО4, которая им фактически пользуется.

Данный вывод в экспертном заключении является не мотивированным. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что раздел домовладения предложенный истцами по первоначальному иску идет по балкам, следовательно делятся основные конструктивные элементы строения, т.е будут общие основные конструктивные элементы, чего не должно быть при разделе. Однако при этом, эксперт подтвердила в судебном заседании, что при предложенном ею варианте раздела, стены, фундаменты, крыша также остаются общими конструктивными элементами.

            Суд, оценивая экспертное заключение повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и предложенный экспертом второй вариант раздела приходит к выводу, что в данном экспертном заключении представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов, содержания и результатов исследования с указанием примененных методов, порядка проведения исследований, направленных на обнаружение искомых признаков, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются определенными, не содержат предположений.

       По мнению суда заключение эксперта повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о выделе доли имущества в натуре, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», поскольку данном экспертном заключении, в указанной части, помимо прочего, дано обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Кроме того, суд учитывает, что во втором варианте выдела доли, предложенном экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные части помещения максимально соответствуют по площади размеру идеальной доли каждого из сособственников, с учетом объединения долей ФИО2 и ФИО3

         Суд, оценивая заключение эксперта повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

        Учитывая изложенное, суд при вынесении решения в части исковых требований о выделении доли в натуре, принимает во внимание заключение эксперта повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Поскольку согласно заключению эксперта повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 передается часть помещения, превышающая по размеру их долю на <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

           В части исковых требований по первоначальному иску об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

        Учитывая, сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., которым они фактически пользуются; ФИО4 выделить в пользование земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, которым она фактически пользуется.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата стороной строительно – технического исследования № в размере <данные изъяты> рублей не относится к судебным издержкам, поскольку ФИО2 самостоятельно проведено данное исследование. Фактическое понесение расходов, связанных с проведением исследования истцом по первоначальному иску не придает им характер судебных.

Истцом по первоначальному иску была произведена оплата повторной судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем суду была предоставлена квитанция, подтверждающая данные расходы.

           Поскольку исковые заявления удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить на стороны судебные расходы в равных частях, в связи с чем судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

          На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Выделить ФИО2, ФИО3 в собственность: в <данные изъяты>

Выделить ФИО4 в собственность: в жилом доме литер <данные изъяты>

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

           Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>: выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование ФИО4 земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. <адрес>ю 210 кв.м.

          Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2016 года.