Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0255/2022 от 20.09.2022

Дело № 11-255/22 (№2-127/22)

                                                                     50MS0246-01-2021-007501-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-255/22 по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 06 апреля 2022 года, по гражданскому делу №2-127/22 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Ж.Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым поставлено:

«Взыскать с Ж.Е.А. в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-255/22 (№2-127/22)

                                                                     50MS0246-01-2021-007501-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-255/22 по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 06 апреля 2022 года, по гражданскому делу №2-127/22 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Ж.Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым поставлено:

«Взыскать с Ж.Е.А. в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к Ж.Е.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО, образовавшуюся за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В обоснование исковых требований истец указал, что между Ж.Е.А., который является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в рамках которого истец оказал в спорный период услугу по обращению с ТКО для собственников домовладения 38 – ответчика по настоящему делу, которая надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

ОтветчиЖ.Е.А.. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 15.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку фактически не пользуется услугами истца, так как в адрес проживает только в летний период, кроме того вывоз мусора в адрес никто не производит, ответчик вывозит его сам; в связи с чем, ответчик просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Ж.Е.А.вляется собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Экопромсервис» осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственника жилого дома по адресу: адрес, Солнечногорск, адрес.

15 октября 2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» №193(4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 года №735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопромсервис» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение №2 к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении №2 публичного договора опубликована 30.12.2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» №246 (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 года №690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» для ООО «Экопромсервис» на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с учётом НДС.

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018г. №607-РМ с 01.01.2019 года в Московской области для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО – 0,114 куб.м, на 1 кв.м, в год (в том числе: 0,087 куб.м, на 1 кв.м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м, на 1 кв.м, крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС.

В период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 Ж.Е.А. не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности и пени.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.№ 641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика фио об отсутствии обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с отсутствием контейнерной площадки на территории в юридически значимый период и о вывозе мусора ответчиком самостоятельно, были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги, поскольку в доме фактически проживает только в летний период, суд отклоняет, поскольку неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 306-ЭС21-27789 по делу N А12-8678/2021).

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова