Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу № 33-48070/2015 от 16.12.2015

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.                                   гр.д. № 33-48070/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Калмыкова Н.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калмыкова НН о разъяснении решения суда от 01.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-5499/2014 по иску Калмыкова НН к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о включении в пенсионный стаж периоды деятельности и перерасчете пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы о разъяснении  решения суда от 24.02.2015 г. удовлетворены исковые требования Калмыкова Н.Н. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж период работы с 01.03.2004 г. по 20.10.2012 г., что является основанием для перерасчета и исчисления пенсии Калмыкова Н.Н. с учетом указанных периодов.

 Калмыков Н.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. в части установления кто, из каких средств, в каком объеме, из федерального бюджета и/или бюджета иного уровня производится перерасчет, исчисление и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов.

В судебном заседании Калмыков Н.Н. заявление о разъяснении решения суда поддержал; Представитель Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Калмыков Н.Н.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О Судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Калмыкова Н.Н.  о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение в редакции определения о разъяснении решения суда является полным и ясным, в судебных постановлениях четко указаны действия и обязанности сторон, в связи с чем каких-либо неясностей при их исполнении не возникает.

 Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: