Решение по делу № 2-298/2017 ~ М-288/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-298/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз–оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Шагонар» о компенсации морального вреда,

с участием истца Федотова А.М. и его представителя Тюлюша В.Ш., представителя ответчика Гриненко Н.И.,

установил:

Федотов А.М. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Шагонар» (далее – МУП «Водоканал г.Шагонар») с иском об оспаривании приказов и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 августа 2016 года директор МУП «Водоканал <адрес>» Улуг-Хемского кожууна ФИО1 по почте отправил уведомление на основании приказа № от 11 августа 2016 года «О сокращении штата работников водопроводного участка «Водозабор» МУП «Водоканал <адрес>», что занимаемая им должность <данные изъяты> сокращается. С предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штатов (п.2 ст.81) Трудового кодекса РФ с 17.10.2016г. и с 17 октября 2016 года был уволен. Данный приказ им был обжалован в Улуг-Хемский районный суд 01.11.2016г., в ходе судебного заседания представителем ответчика МУП «Водоканал <адрес>» и <данные изъяты>, считает, был фальсифицирован «Коллективный Трудовой договор» МУП «Водоканал <адрес>» и в суде ответчики признали увольнение незаконным, просили оформить мировое соглашение, признав его иск полностью подлежащей к удовлетворению. 09 февраля 2017 года он был восстановлен на работе и получил все причитающиеся выплаты. С момента восстановления до настоящего времени <данные изъяты> МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 распускал слухи, что он всё равно уволит его и его коллег, восстановленных по решению суда. Возможно, из личных неприязненных отношений <данные изъяты> МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 решил уволить его по сокращению штатов, в связи со сложным финансовым положением МУП «Водоканал <адрес>» и необходимостью оптимизации штата работников, издав 03 июля 2017 года приказ № «О сокращении штатных единиц и работников» в соответствии со штатным расписанием, действующим с 01.01.2017г. Данный приказ, считает, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской федерации: у него на иждивении <данные изъяты>, которые находятся на полном содержании- старшая дочь -<данные изъяты>, а младшая- <данные изъяты>. Другие не соответствия к требованиям ТК РФ изложит после представления ответчиком документов. Также отмечает, что сокращения штата работников происходит по желанию <данные изъяты> МУП «Водоканал <адрес>» ФИО2 С 05 сентября 2017 года он может остаться без работы в связи с незаконным увольнением по сокращению штатных единиц в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, по уведомлению руководства МУП «Водоканал <адрес>», что должность <данные изъяты> сокращается, через два месяца после получения мною настоящего уведомления и приказа. 05 июля 2017 года под роспись ему вручили уведомление о сокращении штатных единиц и работников» МУП «Водоканал <адрес>» и приказ № от 03.07.2017г., тем самым нанесли физические, нравственные страдания, которые в соответствии с действующим законодательством оценивает в размере 100 000 рублей, так как за защитой нарушенных своих прав был вынужден обратиться в суд, также для составления искового заявления и защиты своих интересов в суде пришлось обратиться к квалифицированному юристу для оказания услуги юридической помощи, с составлением соглашения и оплатил в размере 20 000 рублей. Просит признать приказ № от 03.07.2017г. «О сокращении штатных единиц и работников» МУП «Водоканал <адрес>» незаконным и необоснованным. направить представление в правоохранительные органы о принятии мер в соответствии ст.144-145 УПК РФ в отношении <данные изъяты> МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 по ч.2 ст.136 УК РФ, взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тюлюш В.Ш., действующий на основании доверенности, пояснили, что в связи с добровольным исполнением их исковых требований, от части заявленных требований отказываются, однако просят взыскать компенсацию морального вреда и возместить расходы на представителя в полном объеме.

Представитель истца Тюлюш В.Ш. дополнительно пояснил, что он сам встречался в ФИО3 и она ему сказала, что признает дискриминационный характер сокращения Федотова и, в случае не согласия представителя ответчика, может дополнительно вызвать ее в суд для подтверждения.

Представитель ответчика Гриненко Н.И., действующая на основании доверенности, возражений против прекращения производства по делу в части требований не возражала, подтвердила, что приказом от 31 октября 2017 года оспариваемый приказ был отмен, с истцом заключен трудовой договор. Просила принять во внимание то, что в организации произошла смена руководства. В настоящее время исполняет обязанности <данные изъяты> ФИО3, которая признает исковые требования об оспаривании приказа и следствием тому, уже издан приказ об отмене и заключен трудовой договор, судебные расходы признает в размере 5 000 рублей, так как фактически судебные заседания откладывались по ходатайствам представителя истца, заявляемым на самих судебных заседаниях и, если бы, ходатайства были внесены заранее, то можно было избежать отложений судов, кроме того, учреждение находится на грани банкротства. Считает, никоим образом, оспариваемый истцом приказ не может повлиять на перенесение нравственных или моральных страданий, так как все связано исключительно с проведением организационных мероприятий и, также произошла смена руководства, мнение которого иное, чем прежнее.

Определением от 1 ноября 2017 года производство по делу в части требований об оспаривании приказа № от 03.07.2017г. «О сокращении штатных единиц и работников» МУП «Водоканал <адрес>», прекращено в связи с отказом от иска.

Иные участвующие в деле третьи лица, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела, поэтому в отношении них дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» от 03.07.2017г. № «О сокращении штатных единиц и работников» МУП «Водоканал <адрес>», сокращена единица <данные изъяты> МУП «Водоканал <адрес>». Копию приказа и уведомление о предстоящем сокращении штатов Федотов А.М. получил 5 июля 2017 года.

Приказом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» № от 31 октября 2017 года отменены приказы № от 03.07.2017г. «О сокращении штатных единиц и работников» МУП «Водоканал <адрес>» и № от 12.10.2017г «О внесении изменений в штатное расписание объекта «Водозабор» водопроводного участка с 12.11.2017г.

31 октября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал <адрес>» и Федотовым А.М. заключен трудовой договор, Федотов А.М. принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «Водопроводный участок» с 31 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В данном случае, из представленного ответчиком приказа об отмене оспариваемых истцом приказа и заключенного с истцом трудового договора, а также письменного заявления ответчиком признания требования об оспаривании приказа и частичном признании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, следует, что по сути, ответчик согласился с доводами истца, обосновывавшего незаконность оспариваемого приказа по дискриминационному характеру в том числе, при этом вопреки пояснениям представителя ответчика о смене руководства и, соответственно, изменении мнения и подхода к возникшему спору новым руководителем, нежели прежним, то суд считает необходимым отметить, в соответствии с п.п. 1.5,1.6 Устава МУП «Водоканал <адрес>», указанное предприятие в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации: «О государственных и муниципальных предприятиях», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ», Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, другими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Республики Тыва, решениями Хурала Представителей городского поселения <адрес>, постановлениями и распоряжениями председателя администрации городского поселения Улуг-Хемского кожууна, и настоящим Уставом. В вопросах, не отрегулированных настоящим Уставом, Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, при этом директор предприятия, назначаемый учредителем, действует на основании законов и иных- нормативных актов Российской Федерации. Республики Тыва. <адрес> и <адрес>, Устава и заключаемого договора, а не личного субъективного мнения конкретного лица, исполняющего обязанности директора в определенный конкретный период.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, поэтому считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове для подтверждения своих доводов нового свидетеля ФИО3, являющейся также и единоличным исполнительным органом предприятия-исполняющим обязанности директора предприятия, признанием ею исковых требований в части оспаривания приказа по доводам иска, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истец не представил. Учитывая обстоятельства данного дела, прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основной части иска после предъявления иска, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 рублей и, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению иска, активное участие представителя, характер спора, прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основной части иска после предъявления иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточным, не выходящим за пределы принципа разумности и справедливости, удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федотова А.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал <адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» в пользу Федотов А.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай