Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2012 ~ М-1338/2012 от 28.02.2012

№ 2-2159/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Яковлеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Яковлев О.Н., управляя автомобилем АВТО1, на нерегулируемом перекрестке <адрес> в гор. <адрес>, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, под управлением водителя Соловьева Ю.В., двигавшемуся со встречного направления, и совершил с ней столкновение. От столкновения автомобиль АВТО2 отбросило на стоящий автомобиль АВТО3, под управлением Хамдамова И.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД <адрес> данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Яковлевым О.Н. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Яковлева О.Н. при управлении автомобилем АВТО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования ОСАГО №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в филиал ОАО «ВСК» в гор. Петрозаводске. После рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику ООО1 согласно заключению № которого полная стоимость восстановительного ремонт автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам составила <данные изъяты> руб. За изготовление заключения истцом ООО1 оплачено <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля АВТО2 составила <данные изъяты> руб., за изготовление заключения о размере УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000,00 руб., при причинении вреда имуществу двух и более лиц 160000 руб. Недополученное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Реальный ущерб в связи с повреждением автомобиля АВТО2 составляем <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по эвакуации автомобиля с места хранения до места осмотра. За услуги по извещению ответчика Яковлева О.Н. истцом оплачено <данные изъяты> руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги по консультации, подготовке документов для иска, подготовке иска, подачу иска, представления интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб. За оформление доверенности представителю нотариусу истцом оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Яковлева О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам понесенные истцом судебные расходы: <данные изъяты> руб. - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - оплата за подготовку заключений ООО1 о стоимости ремонта и УТС, взыскать с ответчика Яковлева О.Н. расходы истца по оплате услуг почтовой связи (подача телеграммы) в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гулевич В.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», Хамдамов И.П., Гершеев С.И.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев О.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требовании о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал.

Ответчик СОАО «ВСК» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Яковлев О.Н., управляя автомобилем АВТО1, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, под управлением водителя Соловьева Ю.В., двигавшемуся со встречного направления, и совершил с ней столкновение. От столкновения автомобиль АВТО2 отбросило на стоящий автомобиль АВТО3, под управлением Хамдамова И.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД гор. Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Яковлевым О.Н. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно материалу по делу об административном правонарушении № виновником в ДТП признан Яковлев О.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также вина Яковлева О.Н. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, иными материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Яковлева О.Н. при управлении автомобилем АВТО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования ОСАГО №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю в филиал ОАО «ВСК» в <адрес>. После рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику ООО1 согласно заключению № которого полная стоимость восстановительного ремонт автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа и по средним нормо-часам составила <данные изъяты> руб. За изготовление заключения истцом ООО1» оплачено <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля АВТО2 составила <данные изъяты> руб., за изготовление заключения о размере УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Яковлева О.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля АВТО2 принадлежащего Соловьеву Ю.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа).

Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Сторона истца полагает, что данное заключение необъективно и некорректно и подлежит исключению из доказательств. Указывают, что в настоящее время истцом произведен частичный ремонт автомобиля в ИП ФИО1 Стоимость фары левой экспертом ФИО2 определена в <данные изъяты> рублей с указанием номера по каталогу №. В то время как согласно смете ремонтной организации, производившей ремонт а/м., стоимость данной фары составляет <данные изъяты> руб., а номер по каталогу №. Эксперт ФИО3 стоимость данной фары определил в <данные изъяты> руб. с указанием номера по каталогу №. Также стоимость вентилятора радиатора эксперт ФИО2 определил <данные изъяты> руб., с указанием номера по каталогу №. Однако согласно смете ремонтной организации его стоимость составляет <данные изъяты>. с указанием номера по каталогу №. Эксперт ФИО3 стоимость вентилятора также определил в <данные изъяты> руб. и номером по каталогу №. Стоимость диска колеса эксперт ФИО2 определил в <данные изъяты> руб., в то время как экспертом ФИО3 стоимость его определена <данные изъяты> рублей. Объективная стоимость диска указанная ФИО3 подтверждается сметой ремонтной организации ИП ФИО1

Оценивая представленные доказательства, сопоставляя заключения по стоимости восстановительного ремонта ООО1 и ООО2 а также принимая во внимание представленные документы по стоимости фактически произведенного ремонта, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению, является более объективным и отражающим фактическую стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2, в связи с чем принимается судом во внимание при вынесении решения.

Виновником указанного ДТП является Яковлев О.Н., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что СОАО «ВСК» не представлено сведений о выплате страхового возмещения в пользу иных участников рассматриваемого ДТП, суд полагает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.), принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составляет <данные изъяты>.

С ответчика Яковлева О.Н. взысканию подлежит сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с Яковлева О.Н., всего сумма ко взысканию составляет <данные изъяты>.

Ответчик Яковлев О.Н. иск в сумме <данные изъяты>. признал, о чем им составлена расписка.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому принимается судом. При этом, ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также с ответчика Яковлева О.Н. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы – за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами, однако суд полагает, что данные расходы не отвечают требованиям разумности. С учетом сложности дела и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет сумму в <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( расходы по госпошлине) + <данные изъяты> рублей ( расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> руб. ( оформление доверенности) + <данные изъяты> руб. ( расходы на составление отчетов) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер взыскиваемой суммы с СОАО «ВСК» в процентах от общего размера взыскиваемого ущерба ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составляет <данные изъяты> %, размер взыскиваемой суммы соответственно с Яковлева О.Н. в процентах составит <данные изъяты>%.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Яковлева О.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно письму эксперта ФИО2 оплата за судебно-оценочную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей Яковлевым О.Н. не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Яковлева О.Н. в пользу ООО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Соловьева Ю.В. денежную сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в счет невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Яковлеву О.Н. в пользу Соловьева Ю.В. денежную сумму в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Яковлеву О.Н. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2012г.