Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4167/2020 (33-49136/2019;) от 18.12.2019

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33-4167/2020 (2-714/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности Русанова Э.В. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Истец просил принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256GB, стоимостью 85990 рублей, заключенного между истцом и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика стоимость товара 85990 рублей, неустойку в размере 729,90 рублей по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, стоимость проведения экспертизы в размере 8500 рублей, затраты на юридические услуги, представительство в суде в размере 15000 рублей, оплату курьерской доставки 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Шевченко А.В. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Шевченко А.В. стоимость товара в сумме 85 990 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 500 рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на курьерские услуги в размере 440 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «М. видео Менеджмет» в пользу ООО «Стандарт» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей,

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности Русанов Э.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязать Шевченко А.В. возвратить спорный товар ООО «МВМ», а в случае невозможности возврата товара в натуре, обязать Шевченко А.В. возвратить ООО «МВМ» стоимость товара iPhone X 256GB. Указал, что истец в досудебном порядке уклонился от действий по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» по доверенности Русанова Э.В., представителя Шевченко А.В. по доверенности Айдамирова Р.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> истец приобрел у ответчика ООО «М. видео Менеджмент» товар - сотовый телефон Арр1е iPhone Х 256GВ Si1ver IMEI: <...>, стоимостью 85 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-045/19 от <...>, в товаре сотовый телефон Арр1е iPhone Х 256GВ Si1ver IMEI: <...>, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособность аппарата ­52 310,00 рублей, среднерыночная стоимость некачественного товара составила 72 990,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что <...> ООО «М. видео Менеджмент» вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей». После получения ответа Шевченко А.В. было предложено явиться <...> с 11:00 час. до 18:00 час. в сервисный центр ООО «М. Тайм» по адресу: <...>, для проведения проверки качества товара.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт», <...> от <...>, в исследуемом товаре Apple Aphone X, Silver, 256GB, артикул MQAG2RU/A, модель А1901, серийный номер <...>, <...>, обнаружен критический дефект «неработоспособное состояние», не исключаются другие скрытые дефекты, которые в рамках данной экспертизы установить не представляется возможным. Обнаруженный дефект «неработоспособное состояние» является производственным. Замена системной платы с сохранением идентификационных данных невозможна, производится замена браковоного устройства на новый. Среднерыночная стоимость аналогичной модели Apple iPhone X, Silver, 256GB, на момент проведения экспертизы в Краснодарском крае составляет 72415,15 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телефон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях удовлетворения претензии истца ООО «МВМ» на указанный истцом адрес было направлено телеграфное уведомление с целью приглашения для проведения проверки качества товара. Телеграмма не была вручена в связи с бездействием истца.

В назначенное время истцом товар для проверки качества не предоставлен, о чем составлен акт <...> от <...>

<...> от истца поступило уведомление, согласно которого он не смог представить аппарат в назначенную дату по семейным обстоятельствам. Просил назначить новую дату осмотра.

В целях удовлетворения претензии истца ООО «МВМ» <...> было направлено телеграфное уведомление с целью приглашения для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению сервисного центра от <...> выполнен органолептический анализ аппарата. Внешних повреждений, препятствующих обслуживанию не зафиксировано. Клиент отказался от внутреннего осмотра аппарата в присутствии, организованном посредством видео-наблюдения за работами в режиме реального времени.

В связи с тем, что истец не предпринял достаточных действий для предоставления товара продавцу для проверки качества, <...> было направлено повторное телеграфное уведомление с просьбой предоставить продавцу аппарат на проверку качества в магазин по адресу: <...>.

Дополнительно на адрес истца отправлено письмо-уведомление с изложением позиции продавца и разъяснением необходимых действий для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции оставил без внимания, несмотря на то, что клиент отказался от внутреннего осмотра аппарата в присутствии, организованном посредством видео-наблюдения за работами в режиме реального времени.

Законодателем предусмотрено право, а не обязанность присутствия потребителя при проведении экспертизы товара. Однако судебная коллегия считает, что предоставленная ответчиком истцу возможность внутреннего осмотра аппарата в присутствии, организованном посредством видео-наблюдения за работами в режиме реального времени, никоим образом не нарушает его права, как потребителя на присутствие при проверке качества товара.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктами 1.2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие сохраненных потребительских свойств и товарного вида приобретенного товара и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В рассматриваемом споре ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. ООО «МВМ» предприняты все меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 годаподлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ООО «М. видео Менеджмент» не уплатило, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Шевченко А.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в данное части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: