Решение по делу № 02-5229/2023 от 03.07.2023

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5229/2023 по
иску Скворцова Михаила Ивановича к СПАО «Ингосстрах», фио
Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, морального вреда,
судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скворцов М.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Григорьеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут во адрес в адрес но адрес, Григорьев В.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершив с ним столкновение, от удара т/с ШКОДА, регистрационный знак ТС отбросило на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением № 18810033200003579644 от 21.09.2022 г., Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение н. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным штрафом в размере сумма. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО
«ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ № 7011750938. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес по полису ТТТ № 7011648189. 27.09.2022г. в рамках прямого возмещения убытков Скворцов М.И. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ № 7011750938 с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект документов, предусмотренный ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения страхового события, страховщик признал случай страховым, выдал направление на СТОА – DDS MOTORS. Скворцов М.И. обратился на указанную станцию, представив автомобиль к осмотру и последующих восстановительных работ, транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было, автомобиль в работу не принят, расчетные документы не были представлены. 06.12.2022г. и 12.12.2022 г. Истец обращался в СПАО «ИНГОСС'ГРАХ» за разъяснениями по неисполнению обязательств СТОА – DDS MOTORS. Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 12.12.2022 г., было указано, что страховщик
исполнил обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА. 21.12.2022г. Скворцов М.И. повторно обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по организации ремонта автомобиля надлежащим образом. Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2023 г. указано о смене страховой выплаты с натуральной на денежную по инициативе страховщика в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г/п У 047 УК 750. превышает лимит ответственности страховщика сумма, в связи с чем было выла выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма. Предложений со стороны страховщика о возможном размере доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не поступало. В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не был освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Истца и обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия договора страхования путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом лимита ответственности страховой компании - сумма, Скворцов М.И. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. Ответом от 14.03.2023 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении претензии. Скворцов М.И. обратился в фио «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение страховщика.

Решением фио «СОДФУ» № У-23-38535/5010-007 от 15.05.2023 г. требования частично удовлетворены, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Вместе с тем. Истец не соглашается с выводами фио «СОДФУ» относительно правомерности страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности сумма.

Истец просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещение – сумма; неустойку - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф - сумма; просит суд взыскать с фио в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма; расходы по оплате экспертных услуг - сумма; расходы по оплате государственной пошлины- сумма; также просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям в свою пользу расходы по оплате юридических услуг - сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, доводы возражений поддержала.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер В427ТУЗЗ, был причинен вред принадлежащему Скворцову М.И. транспортному средству Шкода, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011750938.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011648189.

27.09.2022 года Скворцов М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

Также Скворцов М.И. просил рассчитать и выплатить величину УТС.

27.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от 27.09.2022 № 75-332385/22-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.10.2022 уведомило фио об отказе
в выплате величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» направило Скворцову М.И. посредством адрес (ШПИ 80401077858802) направление на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Финист для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Скворцов М.И. обратился на указанную станцию, представив автомобиль к осмотру и последующих восстановительных работ, транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было, автомобиль в работу не принят, расчетные документы не были представлены.

06.12.2022г. и 12.12.2022 г. Скворцов М.И. обращался в СПАО «ИНГОСС'ГРАХ» за разъяснениями по неисполнению обязательств СТОА – DDS MOTORS.

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 12.12.2022 г., было указано, что страховщик
исполнил обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА.

21.12.2022г. Скворцов М.И. повторно обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по организации ремонта автомобиля надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 75-332385/22-1, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма.

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2023 г. указано о смене страховой выплаты с натуральной на денежную по инициативе страховщика в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г/п У 047 УК 750. превышает лимит ответственности страховщика сумма.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28766.

06.03.2023 года от Заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с
требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя об отказе в
удовлетворении заявленных требований.

Решением фио «СОДФУ» № У-23-38535/5010-007 от 15.05.2023 г. требования частично удовлетворены, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Вместе с тем. Истец не соглашается с выводами фио «СОДФУ» относительно правомерности страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004 Транспортное средство эксплуатировалось
в интенсивном режиме, поэтому в соответствии с пунктом 8.3 (б) Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась фио «СОДФУ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные фио «СОДФУ» вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004 (сумма) превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (сумма), и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате СПАО «Ингосстрах» Скворцову М.И. в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу фио, определенный на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма.

Таким образом, в основу взыскания денежных средств , суд принимает экспертизу подготовленную по инициативе Финансового уполномоченного.

Между тем, согласно представленных документов, и как указывает истец, ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере сумма, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет сумма, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, которая составляет сумма, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки до сумма

Суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать сумму в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 13800 из расчета (17600 + 10000)/2, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности его снижения до сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчика фио

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П, требования истца о взыскании с причинителя вреда фио суммы ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Иного расчета, ответчиком Григорьевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика фио в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, а так же расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг со СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, а с ответчика фио в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Михаила Ивановича к СПАО «Ингосстрах», Григорьеву Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова Михаила Ивановича страховое
возмещение в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в
размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в
размере сумма

Взыскать с Григорьева Владимира Владимировича в пользу фио
Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на оплату
экспертных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года