Решения по делу № 2-1873/2014 ~ М-1504/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1873/2014                                                                           26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т. В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Захаровой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Коняевой Е. В. о расторжение договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Коняевой Е.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки. В обосновании исковых требований указала, что <Дата> между ООО <***> и ИП Коняевой Е.В. был заключен договор на услуги по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу. По условиям договора ответчик в срок до <Дата> должен был выполнить услуги по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу данных в количестве <***> карточек, с нормой ввода не менее 2 800 карточек в день. Стоимость услуг по договору составила <***> рублей. Обязательства со стороны ООО <***> по оплате услуг выполнены в полном объеме, денежные средства были переведены на счет ответчика. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. <Дата> между ООО <***> и истцом заключен договор цессии, по которому право требование по договору от <Дата> перешло к Захаровой Е.В. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истец просит расторгнуть заключенный договор на выполнение работ, взыскать <***> оплаченных по договору, <***> неустойку, <***> расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Кондратов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ИП Коняева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кудрявин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец не имеет право требования взыскания задолженности от ответчика ввиду незаключенности договора цессии. Полагает, что договор цессии является незаключенным в силу того, что оплата по договору поставлена в зависимость от взыскания денежных средств с ИП Коняевой Е.В. Пояснил, что работы ИП Коняевой выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица УМВД по Архангельской области, представитель третьего лица ООО <***> в судебное заседание не явились.

В судебном заседании <Дата> представитель третьего лица Шивальницын А.В. пояснил, что <Дата> между ними и ООО <***> был заключен контракт <№> на оказание услуг по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу данных. Свои обязательства ответчик не исполнил, в результате чего УМВД по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, требования были удовлетворены в полном объеме. Про отношения между ООО <***> и ИП Коняевой Е.В. им ничего не известно, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО <***> и ИП Коняевой Е.В. был заключен договор, по которому ответчик в срок до <Дата> должен был выполнить услуги по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу данных в количестве <***> карточек, с нормой ввода не менее <***> карточек в день. Стоимость услуг по договору составила <***> рублей. Указанные денежные средства были переведены ответчику ИП Коняевой Е.В. <Дата> по платежному поручению <№> на основании счета <№> от <Дата>.

Согласно п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Такого акта в материалы дела не представлено, а истец настаивает, что услуги не оказаны.

Судом также установлено, что <Дата> между ООО <***> и Захаровой Е.В. заключен договор цессии <№> (уступки права требования), по которому ООО <***> уступило, а Захарова Е.В. приняла право требования по ненадлежащему исполнению договора на услуги по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу, заключенного между ООО <***> и ИП Коняевой Е.В., в отношении должника ИП Коняевой Е.В. Указанный договор является возмездным, Захаровой Е.В.произведена оплата по договору в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в договоре, что право требования к Захаровой Е.В. возникло на основании обязательств по ненадлежащему исполнению договора на услуги по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу, заключенного между ООО <***> и ИП Коняевой Е.В., из чего следует, что предмет указанного договора между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Кроме того, оплата по договору цессии в размере <***> рублей уже произведена, то есть оплата произошла до взыскания задолженности с ИП Коняевой Е.В.

<Дата> между УМВД по Архангельской области и ООО <***> заключен контракт <№>, в соответствии с п. 1.1.,1.2 которого исполнитель обязуется в срок до <Дата> по заданию заказчика выполнить услуги по вводу информации с бумажных носителей в электронную базу данных в количестве <***> карточек, с нормой ввода не менее <***> карточек в день. Условия указанного контракта совпадают с условиями договора между ООО <***> и ИП Коняевой Е.В., за исключением сроков выполнения работы и стоимости, которая по контракту составила <***>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>, согласно которому с ООО <***>, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта взыскано <***> пропорционально выполненной работе, а также неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Судом было установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту исполнитель обработал <***> карточек на сумму <***>.

Таким образом, поскольку ООО <***> не выполняло работы по контракту лично, следовательно, <***> карточек было обработано ИП Коняевой Е.В., соответственно работы по договору от <Дата> выполнены частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд считает, что между сторонами по своей сути был заключен договор подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств является законным. Однако, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суд исходит из того, что судом уже было установлено частичное выполнение работ, вместо <***> карточек было введено в электронную базу <***> карточек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           В соответствии с п. 7.3 договор в случае просрочки оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере <***>% от стоимости цены услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет <***>

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу не реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд учитывает, что ответчик не контролировал ход выполнения работ, длительное время не предъявлял требований о выполнении работ или расторжении договора, даже после взыскания <Дата> Арбитражным судом Архангельской области с ООО <***> денежных средств и неустойки. Кроме того, право требования переуступлено за <***>, указанной неустойкой не будут покрываться убытки ООО <***>, неустойка в размере <***>, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Кондратов А.М.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаровой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Коняевой Е. В. о расторжение договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <***> и индивидуальным предпринимателем Коняевой Е. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коняевой Е. В. в пользу Захаровой Е. В. <***> денежных средств оплаченных по договору, <***> неустойки, <***> расходов на оплату услуг представителя, <***> расходов по оплате госпошлины, всего к взысканию <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Коняевой Е. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Т.В.Ермишкина

Копия верна, Судья                                                                                 Т.В. Ермишкина