Мотивированное решение от 30.09.2022 по делу № 02-19155/2022 от 29.07.2022

УИД 77RS0034-02-2022-021299-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-19155/2022

по иску фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, процентов, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово», в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 в размере 729.492,сумма, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве № Г/25-278-И от 04.07.2017, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 62.270,сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 62.270,сумма за период с 26.11.2021 по 29.03.2022 в размере 2.369,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 30.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.07.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Г/25-278-И многоквартирного дома по строительному адресу адрес, адрес, северо-западнее адрес. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 84,29 кв.м., с условным номером 217 в доме № 25 (секция 7), а истец обязался оплатить цену договора в размере 8.896.253,сумма

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия в строительстве № Г/25-278-И от 04.07.2017 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г. То есть Застройщик должен был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 01 июля 2019 г., однако в нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан 11.12.2019.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки, потребительского штрафа и других заявленных требований являются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ в случае, если стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не предоставили доказательства уважительности причин неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и направить им копии решения суда. Суд считает возможным рассмотрение в открытом заседании гражданского дела № 02-19155/2022 в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, предоставленные истцом, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.07.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Г/25-278-И многоквартирного дома по строительному адресу адрес, адрес, северо-западнее адрес. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 84,29 кв.м., с условным номером 217 в доме № 25 (секция 7), а истец обязался оплатить цену договора в размере 8.896.253,сумма

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия в строительстве № Г/25-278-И от 04.07.2017 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г. То есть Застройщик должен был передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 01 июля 2019 г.

В нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан 11.12.2019.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства 30.07.2020 между участником долевого строительства и застройщиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений. Согласно п. 3.1 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений стороны договорились о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.1 Соглашения – 30 рабочих дней, исчисляемых с 01.01.2021.

Таким образом, оплата неустойки в согласованном сторонами размере в адрес Участника долевого строительства должна была быть произведена до 19 февраля 2021 г. Между тем к моменту подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела оплата в соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений не была произведена, что свидетельствует об отсутствии намерения застройщика исполнить принятые на себя обязательства.

Условие о выплате неустойки в досудебном порядке являлось существенным условием Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, которое не было исполнено Застройщиком. Застройщик существенно нарушил условия договора, не осуществив оплату по нему в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений Истец рассчитывала получить компенсацию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке и в согласованный сторонами срок (до 19 февраля 2021 г.). В результате существенного нарушения Застройщиком условий соглашения – одностороннего отказа в исполнении обязательства по оплате в предусмотренные Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений сроки – Истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений. Указанное обстоятельство в силу прямого указания пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 30.07.2020.

С учетом того, что обязательства ответчиком надлежащим образом по Договору не исполнены, на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. Тот факт, что данная просрочка образовалась, как указывает ответчик, из-за необходимости получения дополнительных согласований, правового значения в данном случае не имеет, поскольку стороны по договору несут права и обязанности, установленные данным договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № Г/25-278-И от 04.07.2017 за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 в размере 729.492,сумма.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве № Г/25-278-И от 04.07.2017, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 62.270,сумма.

По результатам обмеров БТИ окончательная адрес строительства составила 83,70 кв.м., т.е. уменьшилась по сравнению с Общей адрес строительства на 0,59 кв.м.

11 декабря 2019 г. между Застройщиком и Участником долевого строительства было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве, в соответствии с п. 3 которого Застройщик обязался выплатить в течение 7 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной Ценой договора и уплаченной Ценой договора в размере 62.270,сумма путем перечисления денежных средств на счет Участника, указанных в требовании.

Согласно п. 4.2 договора цена, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 11 декабря 2019 г. не исполнено застройщиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве № Г/25-278-И от 04.07.2017, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере сумма.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 62.270,сумма за период с 26.11.2021 по 29.03.2022 в размере 2.369,сумма.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возврат компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства должен был быть произведен в течение 7 рабочих дней с момента предъявления требования. Требование (претензия) было предъявлено 17.11.2021, таким образом, срок оплаты наступил 25.11.2021

Следовательно, со следующего дня – 26 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 62.270,сумма за период с 26.11.2021 по 29.03.2022 в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременную передачу объекта долевого строительства, выплату неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении № 382-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности, выданной для участия в настоящем деле, что подтверждается копией доверенности представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, процентов, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио неустойку за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 62.270,сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 62.270,сумма за период с 26.11.2021 по 29.03.2022 в размере 2.369,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 30.07.2020 по договору долевого участия в строительстве № Г/25-278-И от 04.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░