Решение по делу № 2-231/2021 (2-6816/2020;) ~ М-6090/2020 от 17.09.2020

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г..

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. к ООО «СИБИРЯК» о возмещении ущерба, взыскании убытков причиненных затоплением квартиры, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истцов солидарно ущерба причиненного в следствии затопления квартиры в размере 203245 рублей, расходы проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение генеральной уборки в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 120000 рублей, штраф.

    В ходе производства по делу исковые требования были изменены: в пользу Фалькова Н.И. просят взыскать в возмещение ущерба 53591 рубль 25 копеек, расходы по проведению досудебной оценки 7000 рублей, расходы по проведению генеральной уборки 35000 рублей, расходы по составлению доверенности 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей; в пользу истца Фалькова Е.И. – взыскать в возмещение ущерба 160773 рубля 75 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей. В вою пользу истцы так же просят взыскать с ответчика пени 287249 рублей 10 копеек, а так же штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Исковые требования мотивированы тем, что Фалькову Н.И. и Фалькову Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошло затопления из стояка канализации, на момент затопления собственники отсутствовали в квартире, акт осмотра квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой собственников. При осмотре квартиры, в акте были зафиксированы следующие повреждения: в зале ламинат и ковер влажные от канализационных стоков; в коридоре линолеум залит канализационными стоками, обои на стене между ванной и санитарной комнатой отошли от стены на 30 см; в спальне № ковралин на площади 2 кв.м. влажный от канализационных стоков; в спальне № ковралин влажный от канализационных стоков, в санитарной комнате кафельный пол и унитаз канализационными стоками; в ванной комнате пол влажный от воды, ванна загрязнена канализационными стоками. Как следует из акта, затопления квартиры произошло из-за засора в перекрытии между первым этажом и подвалом.

              В судебное заседание истцы Фальков Н.И., Фальков Е.И. не явились, их представитель Васина Е.Н. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна.

          Представитель ответчика ООО «Сибиряк»    Еловикова М.В. с в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поскольку вины Общества в причинении ущерба не имеется, свои обязательства связанные с эксплуатацией канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом Общество выполняет безупречно; судебные расходы истцов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности представителю не подтверждены; просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Так же просит обратить внимание уда на то, что истцы в квартире не проживают, что должно повлиять на размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение причиненного морального вреда.

         Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

     Как следует из материалов дела, Фальков Н.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>; Фальков Е.И. – собственник ? долей в общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.30 том.1).

     Согласно акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в отсутствие собственников квартиры из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей ( канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом). В самой квартире система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в исправном и рабочем состоянии (л.д.31 том.1).

       В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, судом была назначена, и экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» была проведена судебная экспертиза для определения стоимости возмещения ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановления имущества истцов в результате его затопления фекальными массами составляет 209400 рублей, стоимость уборки помещения составляет 10844 рубля( л.д.188-226 том.1).

    В соответствии с пунктом 42. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      При таких обстоятельствах на основании ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как управляющей компании (л.д.16 т.1) в пользу истцов в возмещение ущерба должны быть взысканы суммы: в пользу Фалькова Е.И. -157050 рублей, в пользу Фалькова Н.И. -52350 рублей.

    Поскольку иск вытекает из требований о защите прав потребителей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда по 10.000 рублей, учитывая обстоятельства затопления.

      Довод представителя ответчика о том, что истцы в квартире по <адрес> не проживали, является таким же бездоказательным, как и довод представителя истца о проживании истцов в жилом помещении на момент затопления квартиры.

       Так же с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с ходатайством представителя ответчика о применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа: поскольку сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      При определении суммы штрафа суд учитывает обстоятельства дела, последствия, так же то, что согласно предоставленным в материалы дела ответчиком Актов профилактической прочистке канализационных сетей, со стороны ответчика меры для предотвращения ущерба все-таки принимались,    и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фалькова Е.И. штраф 15000 рублей, в пользу Фалькова Н.И. 5000 рублей.

      Требование истцов о взыскании с ответчика пени 287249 рублей 10 копеек, удовлетворены быть не могут, поскольку в абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Суд отказывает истцам так же во взыскании убытков по уборке помещения после его затопления, так как плательщиком такой услуги истцы не являлись (л.д.73).

      Поскольку решение принято в пользу истцов в части, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы истцов по оплате услуг представителя 15000 рублей ( ст. 100 ГПК РФ).

    Расходы истцов по оформлению нотариальных доверенностей возмещению истцам за счет ответчика не подлежат, поскольку такие доверенности выданы не для рассмотрения настоящего конкретного спора и могут быть использованы истцами при рассмотрении иных гражданских и административных дел. Так же, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг экспертов ООО «Веркор», так как истцы не являлись плательщиками такой услуги (л.д.72 том.1).

         Так как при подаче в суд иска, истцы, в силу Закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение принято в пользу истцов, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы государства по ведению дела должны быть возмещены за счет ответчика в размере 5594 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Фалькова Н.И. и Фалькова Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Е.И. в возмещение причиненного ущерба 157050 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Н.И. в возмещение ущерба 52350 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибиряк» пошлину в соответствующий бюджет 5594 рубля.

           Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение    изготовлено 22 марта 2021 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                         А.В.Серебрякова