Мотивированное решение от 22.10.2018 по делу № 02-4659/2018 от 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Буряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/18 по иску *** к ООО «*** », *** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 06.05.2017 г. по состоянию на 21.06.2018 г. в размере *** руб., из которых сумма основного долга составляет *** руб., процентов за пользование денежными средствами- *** руб., неустойки за невозвращенную сумму займа - *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору целевого денежного займа и договору поручительства от 06.05.2017 г., в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погашают, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя *** , который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 361, 363, 367, 399, 407, 431, 807-810 ГК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2017 г. истец и ООО «*** » заключили договор целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере *** руб. под 24,5 % годовых, а тот обязался не позднее 06.11.2017 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Согласно четвертому разделу договора в случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку (пени) в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов- 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «*** » обеспечено договором поручительства от 06.05.2017 г., заключенным между истцом и ***

По условиям договора поручительства *** . обязался отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеприведенному договору займа. В частности, поручитель принял на себя обязательство в течение пяти дней с момента получения уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору займа исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ООО «*** » сумму займа не возвратил, проценты за его пользование не уплатил, в связи с чем 05.06.2018 г. истец направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2018 г. размер задолженности по договору займа составляет *** руб., из которых сумма основного долга составляет *** руб., процентов за пользование денежными средствами - *** руб., неустойки за невозвращенную сумму займа – *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - *** руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с законом и договором, с учетом дней просрочки исполнения обязательства. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа на общую сумму 956 923,36 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков с солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 56, 67, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования *** к ООО «*** », *** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «*** », *** в пользу *** задолженность по договору займа в размере *** руб., из которых сумма основного долга составляет *** руб., процентов за пользование денежными средствами – *** руб., неустойки за невозвращенную сумму займа – *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.