Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9266/2018 от 09.02.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-9266/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Стрыгиной С.С.

судей Губаревой А.А. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манвелова Б.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иваненко Н.А. обратился в суд с иском к Манвелову Б.А. и Арутюнян Г.Э. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 378 рублей 13 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 10 263 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 89 рублей 79 копеек и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 619 рублей 08 копеек, обосновав требования тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volvo ХС 60. Вина Манвелова Б.А., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2016 г. Согласно экспертному заключению ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» от 11.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 529 078,13 руб., а утрата товарной стоимости 105 300 руб. Гражданская ответственность Манвелова Б.А., виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК «Альфа Страхование». В счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, АО СК «Альфа Страхование» в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчики добровольно не возместили истцу ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав на возмещение вреда в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков 173 804 рубля 33 копейки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19 801 рубль 41 копейка, судебные расходы в размере 18 221 рубль 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики Манвелов Б.А. и Арутюнян Г.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 173804,33 рубля, проценты в сумме 19801,41 рублей, судебные расходы 18221,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Манвелов Б.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет ущерба, не представлено заключение, на основании которого страховой компанией выплачено возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 815 г/н., принадлежащего Арутюнян Г.Э. и находившегося под управлением Манвелова Б.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volvo XC 60. Вина Манвелова Б.А. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

АО СК «Альфа Страхование» выплатило истцу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 руб. Доказательств возмещения ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО ответчиками Манвеловым Б.А. и Арутюнян Г.Э. не представлено.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, судом, по ходатайству Манвелова Б.А. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 41/16 от 28.04.2017 г., выполненным экспертом ООО «Астартес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 447 087 рублей, а величина утраты товарной стоимости 98 203 рубля 33 копейки. Вычет, произведенный экспертом в размере износа запасных частей, указан в калькуляции заключения и равен 28 514 рублям. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества истца без учета износа составляет 475 601 рубль.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является объективным и наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанного, суд правильно посчитал требования истца о взыскании солидарно с причинителя вреда Манвелова Б.А. и собственника источника повышенной опасности Арутюнян Г.Э. в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 173 804 рубля 33 копейки. (475 601 рубль (стоимость ремонта без учета износа) + 98 203 рубля 33 копейки (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (страховая выплата)).

Поскольку на момент принятия судом решения, ответчиками обязательство по возмещению ущерба добровольно не исполнено, в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2016 г. по 17.07.2017 г. Представленный истцом расчет процентов является верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 19 801 рубль 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки. связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчиков обоснованно в пользу истца взысканы все судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-9266/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Стрыгиной С.С.

судей Губаревой А.А. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манвелова Б.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: