Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18105/2020 от 21.05.2020

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-18105/20

№ 2-1510/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.

и судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шаревич Р.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на недвижимое имущество.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаревич Р.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м. за Шаревич Р.А; об обязании Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учёт индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований Шаревич Р.А. указано, что <Дата ...> общим собранием консорциума «Сокрапол» было принято решение продать Мавроматису И.И. (ее умершему мужу) один из жилых домов по остаточной балансовой стоимости, что отражено в выписке из протокола заседания консорциума «Сокрапол» от <Дата ...>. Жилой дом на момент продажи был расположен на земельном участке площадью 0,54 га в <Адрес...>, предоставлен для индивидуального жилищного строительства постановлением главы Краснополянской администрации Адлерского района г.Сочи <№...> от <Дата ...> консорциуму «Сокрапол» в бессрочное пользование. Мавроматис И.И. произвёл реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, после чего <Дата ...> Сочинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю был выполнен технический паспорт индивидуального жилого дома, литер А, инвентарный <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., инвентарной стоимостью 471 524 рублей. Общий срок владения указанным жилым домом составляет около 23 лет. <Дата ...> Мавроматис И.И. умер. Наследниками всего имущества Мавроматиса И.И. и его имущественных прав по завещанию являются Шаревич Р.А. и Мавроматис А.И. по 1/2 доле каждому. Однако, при подготовке ею градостроительных документов на земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом, выяснилось, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, вошел в состав земельного участка горноклиматического курорта «Альпика-сервис», что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года исковые требования Шаревич Р.А. удовлетворены. За Шаревич Р.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116.4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., площадью застройки 86,2 кв.м. Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи осуществить кадастровый учёт жилого дома общей площадью 116.4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., площадью застройки 86,2 кв.м., жилой дом литер А, расположенный по адресу: <Адрес...> в соответствии с техническим планом от <Дата ...>. Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Шаревич Р.А. на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116.4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., площадью застройки 86,2 кв.м. С Шаревич Р.А взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 47 941 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Каменщиков И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шаревич Р.А. отказать. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 01.11.2016 года представителю ТУ Росимущества в Краснодарском крае в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 года определение Адлерского районного суда г.Сочи от 01.11.2016 года отменено. Представителю ТУ Росимущества в Краснодарском крае восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года. Апелляционная жалоба представителя Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае Каменщикова И.М. принята к производству апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – без удовлетворения.

<Дата ...> на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Мельник Л.Н., подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы. Одновременно Мельник Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 13.03.2020 года в удовлетворении заявления Мельник Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года определение Адлерского районного суда г.Сочи от 13.03.2020 года отменено. Мельник Л.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к слушанию дела по иску Шаревич Р.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мельник Л.Н.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шаревич Р.А., представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае, Мельник Л.Н., представитель ООО «Дедал», представитель ГК «Альпика-сервис», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Краснополянской администрации Адлерского района г.Сочи <№...> от <Дата ...> консорциуму «Сокрапол» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 0,54 га в <Адрес...> для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным постановлением на данном земельном участке, возведены жилые дома.

<Дата ...> общим собранием консорциума «Сокрапол» было принято решение продать Мавроматису И.И. (умершему мужу истицы) по остаточной балансовой стоимости один из жилых домов, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

После покупки указанного индивидуального жилого дома Мавроматис И.И. произвел его реконструкцию. Согласно экспертному заключению ООО «Возрождение» от <Дата ...> данному в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь застройки 86,2 кв.м., общей площадью здания - 116,4 кв.м., расположено по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю был изготовлен технический паспорт на жилой дом, выполнен проект электроснабжения.

В настоящее время Сочинский консорциум «Сокрапол», как юридическое лицо, прекратил своё существование.

<Дата ...> Мавроматис И.И. умер. Наследниками всего имущества Мавроматиса И.И. и его имущественных прав по завещанию от <Дата ...> и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> являются Шаревич Р.А. и Мавроматис А.И. по ? доле каждому.

Как следует из искового заявления, Шаревич Р.А., являясь наследником Мавроматиса И.И., просит признать за ней право собственности на реконструируемый жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., поскольку он возведен на правомерном земельном участке, а общий срок добросовестного владения спорным жилым домом ею и ее мужем составляет 23 года.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Согласно данных Публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Краснодарскому краю, указанный земельный участок <Дата ...> снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

При этом, из земельного участка с кадастровым номером <№...> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№...>

Изначально земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный в Краснополянском лесничестве Сочинского национального парка, являющийся особо охраняемой природной территорией, был предметом договора аренды <№...>п от <Дата ...>, заключенным между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ГК Олимпстрой.

Передача земельного участка была осуществлена в рамках пункта 178 Программы строительства олимпийских объектов (Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

Впоследствии дополнительным соглашением к договору аренды <№...>п от <Дата ...> земельный участок переуступлен ООО «Фирма «Альпика- Сервис».

Таким образом, в настоящее время образованные из земельного участка с кадастровым номером <№...> земельные участки с кадастровыми номерами <№...> частично переданы ООО «Фирма «Альпика-Сервис», частично возвращены в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с положениями статьи 59 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует правоустанавливающая документация как на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, так и правоустанавливающие документы на сам жилой дом.

Факт технической инвентаризации и выполнение проекта электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке, не принадлежащем истцу, не является подтверждением правомерности владения спорным объектом недвижимости.

Из представленной истцом в материалы дела не заверенной копии выписки из протокола заседания консорциума «Сокрапол» от <Дата ...>, в которой указано, что Мавроматису И.И. решено продать два жилых вагончика для размещения работников «Сокрапола», следует, что проданные вагончики не являются объектами недвижимого имущества, права на них у концерна не зарегистрированы.

Постановление главы Краснополянской поселковой администрации <№...> от <Дата ...>, которым концерну «Сокрапол» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,54 га в <Адрес...> под строительство индивидуальных жилых домов, не реализовано, земельный участок не отведен в натуре, правовые документы на него не получены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что к моменту ликвидации концерна «Сокрапол» указанный земельный участок не сформирован, права на него не зарегистрированы, права на жилые дома не оформлены.

Между тем, как следует из материалов дела и искового заявления, Мавроматис И.И., не являясь правопреемником концерна «Сокрапол» и правообладателем земельного участка, без получения разрешения на строительство и без согласования с собственником земельного участка выстроил на земельном участке вместо приобретенного вагончика объект недвижимого имущества.

Таким образом, спорный двухэтажный жилой дом 2008 года постройки, с инвентарным номером <№...>, общей площадью 116,4 кв.м. имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, право на него может быть приобретено исключительно в порядке признания права на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на ее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на этот земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка (разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление, действующее на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата ...> <№...>.

Исходя из изложенного, следует, что построив на указанном выше земельном участке спорный объект недвижимости, истец распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не имея на такое распоряжение правовых оснований.

Судебной коллегией установлено, что на момент строительства спорного жилого дома и в настоящее время, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров РФ N 337 от 12.04.1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» город-курорт Сочи являлся особо охраняемой природной территорией, как курорт федерального значения, имел статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 3 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что признание территории курортом федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 ода № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы, г.Геленджика, г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции № 4 от 09.05.2005 года, действовавшей на момент спорных правоотношений) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> <№...>.

При таких обстоятельствах вывод Адлерского районного суда г.Сочи при принятии решения 23.05.2016 года о том, что факт того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, вошел в состав земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, разрешённое использование «горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», является кадастровой ошибкой, необоснован и опровергается исследованными судом апелляционной инстанции документами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из искового заявления, избранным способом защиты вещного права, является признание права. Основанием для признания права является приобретательная давность и добросовестное владение.

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. (Определение Верховного суда РФ N18- Впр03-05).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что право концерна «Сокрапол» на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>, оформлено не было, земельный участок в натуре не отводился, а земельный часток, на котором возведен спорный жилой дом, в силу закона принадлежал Российской Федерации (право собственности зарегистрировано <Дата ...>), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Шаревич Р.А. права собственности на индивидуальный жилой дом литер А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., и как следствие, отсутствие оснований для обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи зарегистрировать за Шариевич Р.А. право собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи от 23.05.2016 года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаревич Р.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.05.2016 года – отменить.

В удовлетворении искового заявления Шаревич Р.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании за Шаревич Р.А. права собственности на индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м.; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 116,4 кв.м. за Шаревич Р.А.; об обязании Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учёт индивидуальный жилой дом литера А, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 116,4 кв.м. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Золотов Д.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.